ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
210
¾ Предположим сначала, что
(12.22)
12
.
p
pc
∗∗
>>
Установив цену таким образом фирма 1 не имеет спроса и
1
0.
π
⇒= С другой стороны, если фирма 1
назначает цену
12
ppЕ
∗
=− (где 0E > и очень мало), то она полностью покрывает рыночный
спрос
2
()Dp E
∗
−−−
и имеет прибыль
(12.23)
1
2
0pEc
π
∗
=−−>
на каждую единицу выпуска. Следовательно, фирма не может действовать в своих интересах,
назначая цену
12
.
p
p
∗∗
> Она должна назначать цену
12
.
p
p
∗
∗
≤
¾ Теперь предположим, что
(12.24)
12
p
pc
∗∗
=>
Прибыль фирмы 1 составляет:
(12.25)
1
11
()( )
2
Dp p c
π
∗∗
⋅−
=
Если фирма 1 несколько снизит свою цену до
1
,
p
E
∗
−
то её прибыль составит:
(12.26)
1
11
()( )Dp E p E c
π
∗∗
=−⋅−−
Чем меньше ,
Е
тем больше
1
.
π
В этой ситуации рыночная доля фирмы дискретно возрастает. Так
как ни одна фирма не назначит цену ниже, чем её средние издержки
с (в противном случае она будет
иметь отрицательную прибыль), мы останемся с одной или двумя фирмами, назначившими цену
именно
.c
¾ Чтобы представить, что обе фирмы действительно назначают цену, равную ,c предположим,
что
(12.27)
12
p
pc
∗∗
>=
Но в этом случае фирма 2, не получающая прибыли, могла бы чуть-чуть увеличить цену
2
()
p
E
∗
+
и,
всё ещё покрывая весь спрос, получить чистую прибыль. Значит, не в интересах фирмы 2
устанавливать
2
,
p
c
∗
= когда
1
.
p
c
∗
> Опять получим противоречие. Следовательно, ни 1-е, ни 2-е, ни
3-е предположения неудовлетворительны с точки зрения рационального поведения фирмы. А верно:
12
.
p
pc
∗∗
==
Выводы из этой модели действительно поражают: фирмы назначают цену на уровне
предельных издержек и фирмы не получают прибыль.
Эти заключения подразумевают, что даже наличие дуополии могло бы быть достаточным для
восстановления совершенной конкуренции. Экономисты называют это парадоксом Бертрана, так как
¾ Предположим сначала, что (12.22) p1∗ > p2∗ > c. Установив цену таким образом фирма 1 не имеет спроса и ⇒ π 1 = 0. С другой стороны, если фирма 1 назначает цену p1 = p2∗ − Е (где E > 0 и очень мало), то она полностью покрывает рыночный спрос − D( p2∗ − E ) − и имеет прибыль (12.23) π 1 = p2∗ − E − c > 0 на каждую единицу выпуска. Следовательно, фирма не может действовать в своих интересах, назначая цену p1∗ > p2∗ . Она должна назначать цену p1∗ ≤ p2∗ . ¾ Теперь предположим, что (12.24) p1∗ = p2∗ > c Прибыль фирмы 1 составляет: D( p1∗ ) ⋅ ( p1∗ − c) (12.25) π 1 = 2 Если фирма 1 несколько снизит свою цену до p1∗ − E , то её прибыль составит: (12.26) π 1 = D( p1∗ − E ) ⋅ ( p1∗ − E − c) Чем меньше Е , тем больше π 1. В этой ситуации рыночная доля фирмы дискретно возрастает. Так как ни одна фирма не назначит цену ниже, чем её средние издержки с (в противном случае она будет иметь отрицательную прибыль), мы останемся с одной или двумя фирмами, назначившими цену именно c. ¾ Чтобы представить, что обе фирмы действительно назначают цену, равную c, предположим, что (12.27) p1∗ > p2∗ = c Но в этом случае фирма 2, не получающая прибыли, могла бы чуть-чуть увеличить цену ( p2∗ + E ) и, всё ещё покрывая весь спрос, получить чистую прибыль. Значит, не в интересах фирмы 2 устанавливать p2∗ = c, когда p1∗ > c. Опять получим противоречие. Следовательно, ни 1-е, ни 2-е, ни 3-е предположения неудовлетворительны с точки зрения рационального поведения фирмы. А верно: p1∗ = p2∗ = c. Выводы из этой модели действительно поражают: фирмы назначают цену на уровне предельных издержек и фирмы не получают прибыль. Эти заключения подразумевают, что даже наличие дуополии могло бы быть достаточным для восстановления совершенной конкуренции. Экономисты называют это парадоксом Бертрана, так как 210
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 208
- 209
- 210
- 211
- 212
- …
- следующая ›
- последняя »