Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 102 стр.

Семечкин Н.И.                                                          Социальная психология
бригадах была ниже, чем в их собственной (Браун Р., 2001). Другими словами,
производственные группы сравнивали себя и стремились к тому, чтобы хоть в чем-то, но
желательно в существенном (например, в зарплате) «их» превосходить. При этом они не
сравнивали себя с группами другого уровня, скажем, с администрацией, чья зарплата была
очевидно больше. Но членов производственных бригад этот аспект мало интересовал,
поскольку административные работники – не их уровень сравнения. Точно так же, если
предположить, что, допустим, одна студенческая группа стала бы вдруг получать большую, чем
остальные группы, стипендию, то это вызвало бы гнев и возмущение в «обделенных» группах.
Но студентам не приходит в голову протестовать, например, против того, что их стипендия ниже,
чем заработная плата преподавателей, хотя и студенты, и преподаватели заняты в одном и том
же учебном процессе. Впрочем, это отдельная проблема и к ней мы еще вернемся в одном из
следующих параграфов.
       Результаты исследований и «минимальных», и реальных групп требовали теоретического
объяснения. И надо отметить, недостатка в попытках объяснить внутригрупповой фаворитизм и
межгрупповую дискриминацию не было. Сам Г. Теджфел и его коллеги (1971) первоначально
искали причины межгрупповой дифференциации в нормах соревновательности, в желании
одной группы (команды) победить другую. Это объяснение вполне соответствовало выводам М.
Шерифа, которые он сделал в результате своих знаменитых «лагерных» экспериментов (1953,
1955, 1961), где столкнулись интересы двух групп, что и вызвало межгрупповой конфликт
(разговор об этих исследованиях к нас пойдет впереди). Но парадигма исследований Теджфела
противоречила этим выводам – в его экспериментах не было ситуаций соперничества,
отсутствовали даже сами предпосылки к «одержанию победы».
       Другое объяснение причин межгрупповой дифференциации предлагалось с позиции
анализа когнитивных процессов межгруппового восприятия. С этой точкой зрения мы уже
знакомились, когда обсуждали категориальную ассиметрию восприятия «Мы» и «Они».
Очевидно, что это объяснение неполное, т.к. называет лишь одну из причин, к тому же не самую
существенную. А существенным здесь остается другой вопрос – почему именно «свои», а не
«чужие» выглядят лучше в межгрупповом восприятии? Вот на него то и пытается дать ответ
теория социальной идентичности.


1.6. Теория социальной идентичности

       Раньше, в Разделе 3, обсуждая тему самосознания личности, мы указывали, что в
ролевую структуру Я-концепции включается принадлежность ко всем социальным группам, с
которыми человек себя идентифицирует. Собственно, первоначально эту идею выдвинул в
своей теории личности еще            У. Джеймс, а затем ее развивали Дж. Г. Мид, Ч. Кули, Г.
Блуммер, Э. Гоффман и др. Тогда же мы говорили, что люди предпочитают иметь завышенную,
а не заниженную самооценку.
       Именно с этих позиций Г. Теджфелу и Дж. Тернеру удалось дать вполне
удовлетворительное     объяснение       внутригрупповому      фаворитизму    и     межгрупповой
дискриминации (Tajfel H. & Turner J., 1986). Суть его в том, что принадлежность к группе, будучи
частью нашего самосознания, может повышать, а может и понижать нашу самооценку. Понятно,
что вхождение в «хорошую» группу и идентификация с ней обеспечивает человеку позитивное
представление о себе. И наоборот, идентификация с «плохой» группой способна сделать
человека «плохим» в его собственных глазах.
       Но знание о том, «что такое хорошо и что такое плохо» согласно теории социального
сравнения Лиона Фестингера (о которой мы уже говорили также в Разделе 3), мы получаем в
процессе социального сравнения. Мы сравниваем не только себя с другими, но и свою группу с
чужой. Например, свою семью мы сравниваем с другими семьями, свою нацию с другими
нациями. Если наша группа лучше или, по крайней мере, не хуже других, то это дает повод
каждому ее члену гордиться не только группой, но и самим собой. Но что самое приятное, сам
индивид может не прилагать никаких усилий к успеху или процветанию, славе «своей» группы.
Вспомним описанную Р. Чалдини тактику саморепрезентации «стремления греться в
отраженной славе» (Раздел 3). Вообще-то о такой тактике было известно еще со времен
Древнего Рима. Именно там люмпены, отбросы римского общества с гордостью заявляли о себе
«зато я римлянин».

                                              103