Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 34 стр.

Семечкин Н.И.                                                        Социальная психология
отмечается. И даже, когда межличностная дистанция превышает семь метров, женщины не
увеличивают объем визуального взаимодействия.
       И, наконец, гендерные различия в восприятии вербальной и визуальной информации
отчетливо продемонстрировало исследование Линды Карли (Carli L., 1990). В ее эксперименте
перед участниками (женщинами и мужчинами) с обращением выступала женщина. Причем
манера ее выступления ясно сигнализировала о ее статусе. К одной группе испытуемых она
обращалась как явно низкостатусное лицо. Это подчеркивалось вопросительными интонациями
ее речи, вопросами, свидетельствующими о неуверенности, например: “Верно?”, “Не правда
ли?”; выражениями, в которых чувствовалось сомнение: “Может быть...”, “Не знаю...” и т. д.
Другая половина участников слышала то же самое обращение, но уже уверенное, напористое,
без тени сомнения. Реакция мужчин и женщин на эти выступления заметно разнилась, несмотря
на то, что, во-первых, в обоих случаях женщина говорила одно и то же, а во-вторых, в ее
выступлении содержались такие утверждения, с которыми все участники эксперимента – как
мужчины, так и женщины – были согласны, что выяснилось еще в ходе предварительной
проверки.
       Когда женщина говорила напористо, т. е. “по-мужски”, то мужчины воспринимали ее
выступление отрицательно и не соглашались с ней. Но ее выступление им нравилось, и они с
ней соглашались в том случае, когда она выступала “по-женски”, т. е. демонстрировала свой
низкий статус. Противоположная реакция последовала от женщин, которые соглашались с
выступавшей, когда она говорила “по-мужски”. И, наоборот, не соглашались с ней, когда она
демонстрировала свой низкий статус, т. е. выступала “по-женски”. Оценка слушателями
(мужчинами и женщинами) обаяния, правдивости, искренности выступавшей женщины находилась в
полном соответствии с указанными различиями в восприятии статуса оратора и убедительности
обращения.
       Важность вопроса о приоритетной значимости, влиянии, достоверности и
контролируемости тех или иных средств коммуникации, когда они комбинируются в различных
сочетаниях, обусловлена не столько теоретическим, сколько практическим интересом. Каждый
из нас хочет жить в надежном, предсказуемом мире. Такое возможно лишь в том случае, когда
люди получают правдивую, достоверную информацию. Ведь обман и ложь делают нашу жизнь
непредсказуемой, тревожной, полной опасностей. Но обман и ложь, к сожалению или к счастью
(на этот счет высказываются разные мнения), являются вечной составляющей всех социальных
взаимодействий людей. Словом, ложь несет людям страдания, но и без нее они обойтись не
могут. Поэтому следующей темой нашего обсуждения станет проблема лжи и нечестности в
общении.

4.4. Коммуникация и ложь

        Один из наиболее известных исследователей психологии лжи Пол Экман предлагает:
“Представьте себе, на что бы стала похожа жизнь, если бы все в совершенстве владели
искусством лгать или если бы никто не умел обманывать” (Экман П., 1999). Сам он, обдумав эту
ситуацию, приходит к выводу, что любая из названных альтернатив без одновременного
существования другой сделала бы жизнь невыносимо тягостной. Наверное, это действительно
так, но, вместе с тем, трудно вообразить такое общество, в котором бы ложь культивировалась и
считалась добродетелью, а правда искоренялась бы и считалась пороком. Люди всегда
стремились обезопасить себя от лжи и нечестности. Кстати, и сами исследования психологии
лжи, в том числе и исследования Экмана, преследуют именно эту цель.
        Ложь – явление социальное. Нечестными люди не рождаются, а становятся. И хотя
всегда и во всех ее проявлениях – ложь как прямой обман, как умолчание, как полуправда и т. д.
– считалась явлением постыдным и недостойным, нечестность, тем не менее, всегда имела и
сейчас имеет повсеместное распространение в человеческих взаимоотношениях. Психологов,
как, впрочем, и других людей, прежде всего интересуют возможности обнаружения лжи,
признаки, которые выдают лжеца, отличая его от человека, говорящего правду. Зигмунд Фрейд,
например, в начале века полагал, что для опытного, наблюдательного человека в этом
отношении нет большой проблемы. Он, в частности, писал: “Когда я поставил своей задачей
пролить свет на то, что люди скрывают, не посредством гипнотического принуждения, а лишь
внимательно наблюдая за тем, что они сами говорят и показывают, я считал эту задачу более
трудной, чем она оказалась в действительности. Тот, чьи губы молчат, выдает себя кончиками

                                             35