Социальная психология. Ч.2. Семечкин Н.И. - 99 стр.

Семечкин Н.И.                                                       Социальная психология
1.2. Группоцентризм

       Какое бы теоретическое объяснение мы не использовали, бесспорно одно: группы
воспринимают друг друга с позиции «Мы» и «Они». При этом понятно, что «Мы» – это кладезь
добродетели, в то время как «Они» – скопище пороков.
       Конечно, обостренное «мы-чувство», подстегивающее самовосхваление и тесная
групповая сплоченность свойственны не всем группам и не всегда, а лишь в каких-то
чрезвычайных ситуациях. Кроме того, большие социальные группы (национальные или
культурные) могут отличаться психологической гетерогенностью. Поэтому не все члены группы
могут испытывать по отношению к «Они», скажем, ненависть и ксенофобию. Так, например, в
бывшем СССР во времена «холодной войны» существовал идеологический штамп –
«загнивающий Запад» в отношении капиталистических стран. И многие представители
«советской интеллигенции», знавшие о реальном положении дел у «них» и у «нас», это
бессмысленное словосочетание обыгрывали самым замечательным образом – по поводу стран
с рыночной экономикой обычно шутили: «Красиво гниют!»
       Вместе с тем, скепсис в отношении «своей группы» и признание превосходства чужой
группы является не очень характерным для межгрупповых отношений. Это все же исключение, а
не правило.
       Тем не менее, иногда даже при очень большом желании, сравнивая себя с другими,
члены группы не могут найти очевидных признаков своего превосходства. Тогда в ход идут
умозрительные, совершенно неверифицируемые самокатегоризации с использованием
словесной конструкции – «зато». Например, «зато мы щедрые, гостеприимные, отзывчивые,
душевные» и т.д.. При этом очень просто собственные недостатки и пороки оборачиваются
достоинствами: безалаберность и недисциплинированность – душевной широтой и щедростью,
лень и необязательность – нестяжательством и непосредственностью, равнодушие и
безразличие – смиренностью, подобострастность, угодничество, рабская покорность –
терпеливостью, жадность и зависть – чувством справедливости и т.п. В целом же
группоцентризм и этноцентризм характеризуются благосклонным восприятием своей группы и
негативным – всех других. В данном случае группы, как правило, прибегают к крайним
атрибуциям. Томас Петтигрю (1973) отмечает, что свои собственные добрые дела члены группы
объясняют своей изначальной природной склонностью к добродетели. А хорошие поступки
других (т.е. «Они») объясняются простой случайностью. И наоборот, если «Мы» сами и делаем
что-то дурное, то лишь случайно, а вот «Они» совершают дурное в силу своей природной
испорченности.
       Еще раз подчеркнем, что подобная асимметрия в восприятии – оценка себя и других,
скорее всего, необходима группам, как и индивидам для повышения самооценки. Но это лишь
одна из причин. Другая – в асимметричной когнитивной категоризации «Мы» и «Они».

1.3. Категориальная асимметрия


      Обнаруженная Амосом Тверски (1977) асимметрия восприятия оценки сходства и
различия объектов помогает понять когнитивные причины формирования этно- и
группоцентрической позиции. Суть эффекта асимметрии состоит в том, что сравнивая два
объекта, люди могут совершенно искренне полагать, что один объект похож на другой
(например объект А похож на объект Б) в то время как обратного сходства не наблюдается (т.е.
объект Б на похож на объект А). Так, скажем, люди могут утверждать, что, допустим,
Новосибирск похож на Москву, а вот Москва на Новосибирск – нет. Другой пример: американцы
склонны считать, что другие похожи на них гораздо больше, чем они сами – на других (Росс Л.,
Нисбетт Р., 2000).
      Но эта странная «логика» свойственна не только американцам. Точно так же
воспринимают и россияне, побывавшие в тех же США. Они с удовлетворением сообщают, что
«американцы похожи на нас». И никому не приходит в голову заявить, что «мы похожи на
американцев». Как такое возможно? Почему возникает эта странная асимметрия?
      Думается, однозначного ответа здесь нет. Тем не менее, одну из причин асимметрии в
процессе сравнения называет сам А. Тверски (1977), а вслед за ним на нее же указывают К.
Холиоук и П. Гордон (1979). Она, по мнению названных авторов, в неодинаковой «когнитивной

                                            100