Составители:
Рубрика:
54
Своеобразные типы насаждений выявил Д.М.Кравчинский при уст-
ройстве лесов Лисинского лесничества. Ельники он разделил на 3 катего-
рии добротности:
1) с преобладанием в покрове кислицы и майника;
2) с преобладанием ягодников;
3) с преобладанием хвощей и болотных мхов.
Сосняки он разделил на 2 категории: сосну строевую трех классов
добротности (по полноте и санитарному состоянию) и сосну болотную.
Березняки тоже на 2 категории: по суходолу и болоту.
В вопросах теории Д.М.Кравчинский был солидарен с
П.П.Серебренниковым. Типологии он отводил второстепенную роль и до-
вольно резко выступал против превращения типов леса в “самодовлею-
щую фитосоциологическую сущность”.
Таким образом, возникшие в лесах Севера классификации играли
вспомогательную лесопромышленную роль.
Вторая хозяйственная задача лесной типологии в период ее возник-
новения заключалась в выборе наиболее удачного метода возобновления.
Здесь в большей мере необходимо было учитывать непосредственную ха-
рактеристику почвы. Эта задача возникла в первую очередь в зоне сухого
лесоводства, на юге. С ее решения начинал свою работу в области лесной
типологии Г.Ф.Морозов.
Иногда эта задача возникала и на Севере. Так, устройство лесов Ор-
ловской корабельной рощи возле В. Устюга, выполненное А.А.Битрихом
(1913), имело целью определить последствия смены выборочных рубок
сплошными. А.А.Битрих выделил три основные почвенные разности и,
соответственно, три типа сосновых и еловых лесов: бор, суборь, сурамень
и рамень, ровнядь, лог. По таким типам он изучил процесс естественного
лесовозобновления и сделал выводы для хозяйства. Из них главный:
сплошные рубки допустимы только в чистых борах и суборях. Классифи-
кация Битриха появилась в результате некоторого предварительного изу-
чения лесов и служила средством для последующего детального исследо-
вания с целью решения конкретной хозяйственной задачи. Классифика-
ция применена удачно и свою роль сыграла.
В то время принималось как должное то обстоятельство, что клас-
сификация играет служебную роль. Целесообразность ее применения не
вызывала сомнений и хозяйственное использование не было проблемой.
Типы леса не выделяли, если в том не было нужды. Часто типологом, ле-
соустроителем и лесничим было одно и то же лицо. Отсутствовала тен-
денция перегружать схемы, делать их слишком дробными. Категории ле-
сов, в которых не предполагали вести хозяйство, оставались вне класси-
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 52
- 53
- 54
- 55
- 56
- …
- следующая ›
- последняя »
