Лингвистическая типология и языковые ареалы - 21 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

УлГТУ | Ульяновск

Составители: 

Рубрика: 

слова обставлены богаче. Полисинтетический язык синтетичен еще в большей
степени, и слова в нем до крайности осложнены [Сепир 1993: 122-123].
Третья классификация языков Э. Сепира вполне приемлема в отношении к
изолирующим, агглютинативным и флективно-фузионным языкам. Однако в
отношении к инкорпорирующим языкам она оказывается ущербной. Если в
неинкорпорирующих языках мы имеем дело с разной степенью аффиксальной
морфологизации слова, то в инкорпорирующих ей может подвергаться не слово,
а словосочетание (при частичном инкорпорировании) или целое предложение
(при полном инкорпорировании). В инкорпорирующих языках не отдельные
слова «до крайности осложнены», а словосочетания или предложения слиты в
единые акцентные единства. Э. Сепир же - на уровне слова - в один ряд с
неинкорпорирующими языками поставил и инкорпорирующие. Вот почему его
классификация, о которой идет речь, выглядит как движение от языков, в
которых слова в минимальной степени осложнены аффиксами (аналитические
языки), к языкам, где они осложнены аффиксами в максимальной степени
(полисинтетические языки). Промежуточное положение между ними занимают
синтетические языки [Даниленко, http://islu.irk.ru/danilenko/index-l.htm].
Наибольшее значение Э.Сепир придавал своей последней классификации
языков. Это неслучайно, поскольку три предшествующих классификации
грешат явными недостатками.
Недостаток первой и второй классификаций Э. Сепира состоит в их
неполноте: они не охватывают всех языков, а между тем их статус является
общетипологическим. В самом деле, из первой классификации Э. Сепира
выпали сразу два типа языков - инкорпорирующие и внешнефлективные,
поскольку в ней представлены только изолирующие, префиксальные,
суффиксальные и внутрифлективные (символические). Инкорпорирующих
языков не оказалось и во второй классификации американского типолога. На их
место были помещены символические, которые находятся в гумбольдтовской
классификации вместе с внешнефлективными.
Не так явно бросаются в глаза недостатки третьей классификации языков
Э. Сепира. Но и здесь мы видим, во-первых, чрезмерную расплывчатость в
понимании степени аналитичности или синтетичности языка (неслучайно
китайский в ней оказывается в одном классе с английским и французским), а во-
вторых, в ней дается ошибочная интерпретация инкорпорирования. В
21

Страницы