ВУЗ:
Составители:
181
История России
Чернышевский размышлял о роли в истории русской государственности факторов
национальности, природы и внешних сил. Он считал, что «времена дорюриковские не
представляют нам в русских славянах почти ни одной своеобразной черты». Иное Дело
история Руси X-XIV вв. и особенно XV-XVII вв.
Россия, по его мнению, представляла «одну местность, не имеющую никаких
естественных перегородок, через которые трудно было бы перебраться государственному
единству». Опасной для ее единства была обширность пространств с малочисленным и
экономически неразвитым населением. В этих условиях судьбу страны может решить
внешний фактор (опасность) и удельные устремления власти. Два последних обстоятельства
сыграли для Руси злую роль, став причинами ее распада на уделы. Однако, по мнению
Чернышевского, даже в условиях удельной разобщенности в народе живет идея о его
одноплеменности, которая сохраняет жизненные силы, способные к восстановлению
государственности при определенных обстоятельствах. «Натура» народа «влекла все части к
соединению и привела их к единству, как только население размножилось настолько, что
между разными частями уже не оставалось непроходимых пустынь и вымерли в европейском
климате дикие силы азиатских орд, долго не дававших народу опомниться вечными
тревогами своих вторжений».
Таким образом, в глазах Чернышевского фактор национальности является
определяющим в сохранении единства русской государственности: «Народ проникнут
сознанием единства», все заключается в этом народе, поэтому нечего искать других причин к
возникновению этого единства. Политика централизации, которую проводили московские
князья, только тормозила дело объединения, способствовала удержанию ига, «призывала
татар на русскую землю; она по возможности старалась упрочить, расширить и продлить их
тяготение над судьбой великорусского племени». Чернышевский считал, что централизации
были выгодны все возраставшие нашествия татар на русскую землю; она по возможности
старалась упрочить, расширить и продлить их тяготение над судьбой великорусского
племени». Антинародный характер власти проявился в полной мере: централизация
«задерживала, сколько могла, освобождение русской земли от татар». Политическому
фактору Чернышевский противопоставил демографический. Он считал, что прекратить
раздробление могло размножение народа. От этого исчезнут «слишком обширные пустыни
между его частями. Силу естественных законов мыслитель считал неодолимой: «Люди
размножались, потому что земледельческое население не может не размножаться, пока есть
пустая земля». С каждым поколением русский народ становился сильнее и способнее
останавливать набеги татар, а затем и перешел в наступление, отбивая у дикарей «одну
полосу земли за другой». Татары, наоборот, «слабели, хирели, вымирали» от поколения к
поколению, В.Ф. Антонов, рассмотрев систему представлений Чернышевского, пришел к
выводу о том, что он нанес ощутимый удар по теории «татарского» происхождения русского
государства.
Московское государство представлялось Чернышевскому оригинальным явлением,
почвой, на которой построил свою империю Петр Великий. Он писал о том, что Московское
государство «стоит в непосредственной связи с историей русской империи, созданной из него
Петром Великим». Знание истории Московского государства Чернышевский считал
непременным условием понимания нашей новейшей истории. Однако XVI в. интересовал
Чернышевского в крайне малой степени. Он ассоциировался с Иваном Грозным, личностью
однозначно отрицательной. Что же касается политической истории XVII в., то ее
Чернышевский рассматривает как отжившее прошлое, полностью себя исчерпавшее
«старое».
Начало великого дела просвещения России Чернышевский связывал с именем Петра:
«Для нас идеал патриота — Петр Великий; высочайший патриотизм — страстное,
беспредельное желание блага родине, одушевлявшее всю жизнь, направлявшее всю
деятельность этого великого человека». Могуществом и богатством современная Россия, в
История России
Чернышевский размышлял о роли в истории русской государственности факторов
национальности, природы и внешних сил. Он считал, что «времена дорюриковские не
представляют нам в русских славянах почти ни одной своеобразной черты». Иное Дело
история Руси X-XIV вв. и особенно XV-XVII вв.
Россия, по его мнению, представляла «одну местность, не имеющую никаких
естественных перегородок, через которые трудно было бы перебраться государственному
единству». Опасной для ее единства была обширность пространств с малочисленным и
экономически неразвитым населением. В этих условиях судьбу страны может решить
внешний фактор (опасность) и удельные устремления власти. Два последних обстоятельства
сыграли для Руси злую роль, став причинами ее распада на уделы. Однако, по мнению
Чернышевского, даже в условиях удельной разобщенности в народе живет идея о его
одноплеменности, которая сохраняет жизненные силы, способные к восстановлению
государственности при определенных обстоятельствах. «Натура» народа «влекла все части к
соединению и привела их к единству, как только население размножилось настолько, что
между разными частями уже не оставалось непроходимых пустынь и вымерли в европейском
климате дикие силы азиатских орд, долго не дававших народу опомниться вечными
тревогами своих вторжений».
Таким образом, в глазах Чернышевского фактор национальности является
определяющим в сохранении единства русской государственности: «Народ проникнут
сознанием единства», все заключается в этом народе, поэтому нечего искать других причин к
возникновению этого единства. Политика централизации, которую проводили московские
князья, только тормозила дело объединения, способствовала удержанию ига, «призывала
татар на русскую землю; она по возможности старалась упрочить, расширить и продлить их
тяготение над судьбой великорусского племени». Чернышевский считал, что централизации
были выгодны все возраставшие нашествия татар на русскую землю; она по возможности
старалась упрочить, расширить и продлить их тяготение над судьбой великорусского
племени». Антинародный характер власти проявился в полной мере: централизация
«задерживала, сколько могла, освобождение русской земли от татар». Политическому
фактору Чернышевский противопоставил демографический. Он считал, что прекратить
раздробление могло размножение народа. От этого исчезнут «слишком обширные пустыни
между его частями. Силу естественных законов мыслитель считал неодолимой: «Люди
размножались, потому что земледельческое население не может не размножаться, пока есть
пустая земля». С каждым поколением русский народ становился сильнее и способнее
останавливать набеги татар, а затем и перешел в наступление, отбивая у дикарей «одну
полосу земли за другой». Татары, наоборот, «слабели, хирели, вымирали» от поколения к
поколению, В.Ф. Антонов, рассмотрев систему представлений Чернышевского, пришел к
выводу о том, что он нанес ощутимый удар по теории «татарского» происхождения русского
государства.
Московское государство представлялось Чернышевскому оригинальным явлением,
почвой, на которой построил свою империю Петр Великий. Он писал о том, что Московское
государство «стоит в непосредственной связи с историей русской империи, созданной из него
Петром Великим». Знание истории Московского государства Чернышевский считал
непременным условием понимания нашей новейшей истории. Однако XVI в. интересовал
Чернышевского в крайне малой степени. Он ассоциировался с Иваном Грозным, личностью
однозначно отрицательной. Что же касается политической истории XVII в., то ее
Чернышевский рассматривает как отжившее прошлое, полностью себя исчерпавшее
«старое».
Начало великого дела просвещения России Чернышевский связывал с именем Петра:
«Для нас идеал патриота — Петр Великий; высочайший патриотизм — страстное,
беспредельное желание блага родине, одушевлявшее всю жизнь, направлявшее всю
деятельность этого великого человека». Могуществом и богатством современная Россия, в
181
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 179
- 180
- 181
- 182
- 183
- …
- следующая ›
- последняя »
