Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 5 стр.

русскому летописанию К.Н. Бестужева-Рюмина — «Биографии и характеристики». Однако
постепенно меняется взгляд на предмет исторической науки. Уже в работе М.О. Кояловича
«История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям»
(1884 г.), написанной с позиции славянофильство, историография рассматривается как
процесс развития исторической мысли, как часть самосознания народа, выразившаяся в
«научной обработке сознания прошлого». М.О. Коялович считал основателем русской
истории В.Н. Татищева, критиковал К.Н. Бестужева-Рюмина за подмену анализа
исторической мысли простым перечислением фамилий историков и их трудов. Коялович же
требовал от истории науки обнаружения преемственности и связи явлений. Поиски же
объективной истины в историографии бессмысленны, так как историки субъективны и
пристрастны в своих построениях.
      Позиции Бестужева-Рюмина поддерживал В.С. Иконников. В своей работе «Опыт
русской историографии» он изложил историю, открытия и введения в научный оборот
различных источников, уделил много места описанию архивов, становлению археографии,
работе университетов, отказавшись от выявления направлений в исторической науке и
анализа закономерности её развития. Критическое изучение источников и литературы в их
постепенном развитии — вот основная задача историографии по Иконникову, т.е. он
смешивал в понятии «историография» и вопросы источниковедения, и проблемы теории
исторической науки, археографии.
      В поддержку М.О. Кояловича выступили П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, А.С.
Лаппо-Данилевский. Главным для истории исторической науки они считали изучение смены
исторических концепций. Так П.Н. Милюков в своей известной работе «Главные течения
русской исторической мысли» (1913 г.) выступает против включения в предмет
историографии процесс расширения фактической базы исторических исследований,
организационных форм науки.
      А.С. Лаппо-Данилевский в своих работах подменял историографию методологией
(теорией исторической науки), фактически историей философских идей. В целом, в
дореволюционной исторической науке не было единого подхода к пониманию предмета
историографии.
      В первые года становления развития советской исторической науки многое из
дореволюционного наследия было утрачено. Школа М.Н. Покровского, с основным тезисом
«история — политика, опрокинутая в прошлое», подменила исследование науки классовой
полемикой. Процесс развития исторической науки — цель антагонизмов. Важным этапом в
определении предмета историографии стал учебник Н.Л. Рубинштейна «Русская
историография» (1941 г.), где автор утверждает, что историография — это история
исторической науки, её задача показать историю развития исторической науки в связи с
общим развитием общественной и научной мысли, но подобные взгляда не получили тогда
поддержки.
      В 1955 г. выходят академические «Очерки истории исторической науки в СССР», где
отмечалось что историография — это наука, изучающая историю накопления знаний о
развитии человеческого общества, историю совершенствования методов исторического
исследования, историю борьбы различных течений в области истолкования общественных
явлений. Это сближало историографию с историей общественной мысли. Анализ научных
концепций подменялся в «Очерках» анализом общественно-исторических взглядов
исследователей. Основное внимание авторы «Очерков» уделили изучению исторических
взглядов представителей революционного движения. В учебнике «Историография истории
СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции» (вышло
два издания: в 1961 г. и 1971 г.) под редакцией В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева под
предметом историографии понималось установление классовой сущности исторических
теорий. Борьба исторических направлений (дворянского, буржуазного, марксистского и др.)
преподносилась как история победы марксистко-ленинской науки над буржуазной. Особый
акцент в учебнике делали на изучение революционного направления. Фактически

                                          5