Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 62 стр.

неосмотрительно в это время сказать, что шведы дали России имя и государей. Основным
оппонентом Миллера стал М.В. Ломоносов, которого поддержали астроном Н.И. Попов, а
также СП. Крашенинников, А.П. Сумароков, И.Э. Фишер, Ф.Г. Штрубе де Пирмонт и даже
всесильный Шумахер. Нельзя не признать того, что в источниковедческом отношении
позиции Миллера были достаточно серьезно обеспечены. Однако норманнская схема часто
приводила его к ошибочным выводам в вопросах конкретной истории и заведомо обедняла
историю Древней Руси. Оппоненты не могли согласиться с тем, что начало Руси сводится к
влиянию извне. Тем более что это не соответствовало национальной патриотической идеи о
самостоятельном развитии славянства. И все же заслуги Миллера в изучении истории
Сибири, в собирании и анализе исторических источников полностью перекрывают его
норманнистские заблуждения.
       В 1754-1755 гг. Миллер возвращается к издательско-журнальной работе, которой
занимался до 1764 г. В это время в «Ежемесячных сочинениях» выходят его работы по
истории Сибири, «Опыт новейшей русской истории», очерки истории Новгорода и Пскова.
Вся предыдущая деятельность, достаточно сложные отношения в АН приводят его к мысли о
необходимости сосредоточить свои усилия на специальной археографической работе. В 1766
г. он был назначен начальником в Московский архив Иностранной коллегии. В это время
ученому исполнилось 60 лет, он переезжает в Москву, одержимый желанием, с одной
стороны, «давать наставления молодым людям для продолжения исследований после его
смерти», а с другой — «устраивать архив, приводить его в порядок и сделать полезным для
политики и истории». Судьба подарила ему еще целых 17 лет. Миллер предпринимает
первую экспедицию для розыска архивных материалов по городам и монастырям
Московской губернии. Таким образом, за 50 лет до начала археографических экспедиций, он
сформировал и воспитал кадры русских архивных и археографических работников, среди
которых были Н.Н. Бантыш-Каменский, А.Ф. Малиновский и др. Он пишет историю
российского дворянства, очерк истории Преображенского и Потешного полков, историю АН,
морских плаваний. Мы обязаны Миллеру изданием «Истории Российской» Татищева, он же
впервые издал Судебник 1550 г., «Ядро российской империи» Манкиева, «Степенную
книгу», «Географический лексикон», Письма Петра I к Шереметеву, «Описание земли
Камчатки» Крашенинникова. Огромная работа, проделанная Миллером, превратила его в
исключительного знатока истории России и поставила в центр всей исторической науки
второй половины XVIII в. М.М. Щербатов в своей «Истории России» пишет о нем: «Миллер
не токмо вложил мне охоту к познанию отечества моего; но, увидя мое прилежание, и
побудил меня к сочинению оной». Также с благодарной памятью пишут о нем Новиков и
Голиков. Основная часть миллеровских «портфелей» ждет опубликования до настоящего
времени.
       Итак, практическая работа Миллера развила метод собирания материала, принципы
его фиксации и воспроизведения. От первичного собирания материала он перешел к
организованному систематическому его подбору, и этот принцип определяет всю его работу
в любой специальной области исторического изучения. Принцип точной документировки и
воспроизведения памятника стал также основным для археографического изучения, который
он распространял на этнографический и фольклорный материал. Миллер впервые
потребовал точного воспроизведения исторического документа в неизменном виде с
сохранением всех особенностей печатаемого списка, его орфографии и грамматических
особенностей. Он указывал, что язык памятника служит свидетельством места и времени его
возникновения. В результате была создана реальная основа для научного изучения текста,
для критики источника, которая должна была стать основой исторического изыскания.
Миллер также ввел еще один порядок научного обоснования изложения истории — обзор
источников, которым начинаются его очерки. Когда свидетельства разных источников
расходятся, он воспроизводит параллельно и другие взгляды и факты, чтобы была
возможность для сопоставления и проверки высказанного суждения.


                                          62