Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 64 стр.

историю до основания города Москвы (1147)». Оба эти руководства были переведены на
русский язык и долго служили для школьного образования. Покинув Россию в 1769 г.,
Шлецер преподавал в Геттингене всеобщую историю и статистику и не переставал
заниматься русской Начальной летописью. В 1800 г. он приступил к печатанию своего
критического исследования о Начальной летописи и посвятил его императору Александру I,
который в благодарность прислал ему бриллиантовый перстень, а позже пожаловал орден
Владимира и герб с изображением Нестора.
       Надо признать, что история России поражала и влекла Шлецера своими масштабами,
но он не был достаточно подготовлен к ее научному изучению. Историк признавался, что не
способен написать сколь-нибудь хорошую историю России для серьезных читателей. Однако
Шлецер имел превосходную подготовку к историко-критической работе. В этом
направлении и сосредоточилось все его внимание. Изучение источника и его критика — тема
«Нестор» — стали основными в его научной работе. В «Несторе» Шлецер сформулировал
общие принципы и описал технические приемы проведенной им критики текста. Он
различает три вида критики, три этапа критического изучения:
1. Что Нестор писал действительно?
2. Что он под сим разумел?
3. Правильна ли его мысль?
       Третья «высшая критика» была уже переходом от критики текста к интерпретации
исторического факта, т.е. самого исторического процесса. Сам Шлецер остановился на
пороге третьего этапа. Дело Шлецера — критика текста. Применительно к этой задаче он
дает чрезвычайно четкое и ясное описание технических приемов критики. Сличение и
систематизация списков по их названиям, установление их взаимосвязи, генеалогии, что дает
основу для их сличения и внутренней критики, поскольку для древней летописи мы имеем не
подлинник, а позднейшие списки. Шлецер подробно характеризует сложный комплекс
дальнейших признаков: бумага и внешнее оформление, письмо и приемы написания,
иллюстрации, язык. Из этого комплекса данных может быть выведено место и время
возникновения не только изучаемого списка, но и того утраченного текста (протографа), от
которого данный список происходит. В результате Шлецер вывел главный принцип:
древность списка не тождественна древности его редакции и сама по себе не решает вопроса
о степени достоверности даваемого им чтения.
       На основе этих принципов Шлецер и подошел к изучению русского летописания. В
его распоряжении было 20 текстов русских летописей, из которых лишь 13 допускали
научное изучение и критическую проверку. Шлецер дал близкую к действительности
историю летописных сводов, в частности установил позднее происхождение Никоновского и
Воскресенского сводов, и «Степенной книги» и подверг их критической оценке. К слову,
составление «Степенной книги» Татищев, Миллер и Щербатов относили к XIV в. Шлецер
доказал, что это — памятник XVI в. с искаженным первоначальным текстом. Разбор русской
летописи был доведен Шлецером до 980 г. и привел к научному пересмотру основных
вопросов, занимавших современную Шлецеру историческую науку:
1. историческая этнография и происхождение современных народов;
2. говоря о норманнской теории происхождения Руси, он указал, что через 200 лет не
    осталось ни одного скандинавского термина в русском языке;
3. исследуя общественный строй славян IX-X вв., доказывал примитивность политического
    строя и отсутствие государственности.
       Эти выводы Шлецера встретили резко отрицательную оценку современников —
русских историков. Шлецера обвинили в немецком национализме, в стремлении доказать,
что именно немцы принесли в Россию и культуру, и государственный строй, а внешняя
политика России, начиная с образования Московского государства, носила исключительно
завоевательный характер. С этого времени в историографической литературе довольно
широкое распространение получило мнение, что Шлецер презирал Россию и русский народ.
Но вопрос этот не так прост, как кажется на первый взгляд. Когда Шлецер принялся за

                                           64