ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
17
прошлому опыту, что он так и делал в 50% случаев без инструкции. Сле-
довательно, если так и продолжать, то оцениваемая частость выключения
станка равна 0,5. Считается, что даже, если оператора соответственно про-
инструктировать, то в 5% случаев он не станет выключать станок отчасти
из-за того, что нельзя прервать в данный момент операцию, а
отчасти из-за
того, что он не заметит подошедшего. Остановка работы позволяет опре-
делить затраты, связанные с этой альтернативой.
Вторая альтернатива заключается в упразднении основной причины
нахождения посторонних в зоне станка. Для этого предлагается удалить из
зоны инструментальный стеллаж. Затраты в этом случае определяются
удалением объекта заточки от станка и начальными затратами на переста-
новку.
Третья альтернатива состоит в комбинации первой и второй. Затраты в
этом случае не равны сумме затрат этих альтернатив. Теперь меньше лю-
дей будет попадать в зону станка и реже придется выключать станок.
Можно оценить и другие альтернативы например, одевание очков всем ра-
бочим, входящим в зону станка, или приобретение резервного комплекта
инструментов.
Как только затраты и прибыли выражены количественно, сравнение
альтернатив может быть избавлено от субъективности, часто вызываемой
пространными описаниями.
Процесс оценивания
альтернативы 1 представленная на рис. 3.4 где
уменьшение вероятности события
G от 0,5 до 0,05 уменьшает вероятность
головного события с 0,0522 до 0,0142. Вероятность рассчитывается опи-
санным выше методом редукции дерева событий. Вместе с вероятностью
снизилась и критичность головного события С = РЕ. Новое значение кри-
тичности равно 4,73, что дает экономию 12,65 (в том случае потерянных
рабочих дней). Таким образом, прибыль составляет 12,65 рабочих дней
при затратах 25 руб.,
откуда отношение затраты/прибыль равно 1,98 руб.
на потерянный рабочий день.
Аналогичные оценки для
альтернатив 2 и 3 выполнены на рис.3.5 и
3.6. Для облегчения принятия решения результаты расчетов сведены в
табл. 3.3. С этого момента опять необходимо субъективное решение для
того, чтобы выбрать альтернативу. Однако теперь информация кристалли-
зована в обозримой форме,. Напомним, что затраты приведены к выбран-
ному интервалу времени, в данном случае к млн. чел.-ч. Из
данных
табл.3.3. следует, что с точки зрения критерия
затраты/прибыль, лучшей
является вторая альтернатива.
Однако, вопрос о выборе альтернативы для внедрения будет решаться в
зависимости от дополнительных условий, в частности, от средств, которые
предполагается на это истратить. Например, предположим, что макси-
мально допустимые затраты составляют 25 руб./млн. чел.-ч. Тогда альтер-
натива 3 сразу выпадает из дальнейшего рассмотрения. Альтернатива 2 да-
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- …
- следующая ›
- последняя »
