Аргументация: теория и практика. Тимофеев А.И. - 66 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПб ГУАП | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

66
превращается в высказывание личных, случайных мнений. Это одно
из самых удобных средств вводить людей в заблуждение. Поскольку
большинство из них не привыкло разбираться в «тонкостях» слов и
выражений, то лучше заранее принять меры против этого опасного
софизма: вопервых, стараться одно и то же понятие выражать одни
ми и теми же словами, и, где противник этого не делает, самому де
лать это за него; вовторых, каждое слово, имеющее несколько зна
чений, стараться заменить или другим словом, более определенным
по смыслу, или целым точным выражением. Иногда можно ограни
читься дополнением слова какиминибудь оговорками.
б. С неопределенностью смысла связана и софистическая уловка с
тезисом, которая получила название «блистательная неопределен
ность», в этом случае мысль, которую собираются обосновать, ассо
циируют с какимто «раскрученным», морально привлекательным
социальным проектом или даже с религиозными ценностями, с доб
ром как таковым. Это должно заставить слушателей принять аргу
ментируемую точку зрения без анализа доказательств.
в. Очень часто пользуются свойствами синонимов – слов и выра
жений, различных по звучанию, но сходных по значению, обознача
ющих разные оттенки одного и того же понятия. Если эти различия в
оттенках не существенны для данного вопроса, то синонимы можно
употреблять один вместо другого безболезненно. Если же они суще
ственны, то получается более или менее важное изменение тезиса.
Особенно в этом отношении важна разница, если она сопровождает
ся различием и в оценке, оттенком похвалы или порицания. Напри
мер, далеко не все равно сказать: «А. тверд в своих убеждениях» и
«А. фанатик». Понятно, что когда формулируется тезис «А. фана
тик», то в него вносится оттенок, благоприятный для критики. Мож
но сказать: «Этот человек – доктор, или врач, или лекарь, или эску
лап, или костоправ, или коновал», при этом оттенки смысла будут
существенно меняться. Вообще эта уловка встречается очень часто.
Люди прибегают к ней как бы инстинктивно, стараясь обозначить
понятие названием, наиболее благоприятным для себя, наиболее
неблагоприятным для противника.
г. Чаще всего софизм двусмысленности в словах является завуа
лированной ошибкой учетверения терминов в умозаключении. На
пример, в умозаключении:
Законы – это вечные принципы природы.
Всеобщая воинская обязанность – закон .
Всеобщая воинская обязанность – это вечный принцип природы.
Термин «закон» имеет различный смысл, а потому вывод ошибочен.

Страницы