Составители:
Рубрика:
78
мьянин, заботливый сын и т. п. Другими частными случаями мнимо
го следования могут быть: доводы к невежеству, к обыденному со
знанию, к человеколюбию, к состраданию и т. п., хотя, по сути, они
являются разновидностями «довода к человеку».
Меры против уловок
1. Поскольку уловки софистов имеют психологический аспект,
постольку во время спора необходимо сохранять психологическое
равновесие и не поддаваться на возможные провокации. К каким бы
средствам психологического давления ни прибегал противник, надо
сохранять спокойствие и вежливость, быть доброжелательным.
2. Как говорится, кто владеет информацией, тот вооружен. Кто
хорошо изучил уловки софистов и умеет их распознавать, тот в зна
чительной мере обезопасил себя от них. Для этого, конечно, требует
ся определенная логическая грамотность и достаточно высокий уро
вень культуры мышления. Это, так сказать, общие предпосылки
противодействия демагогии. Как отвечать на каждую из них в том
или другом случае – зависит от умения и находчивости участника
спора. Общего рецепта против каждой из них и для всех обстоятельств
дать невозможно.
3. В том случае, если человек не обладает логическими знаниями,
А. И. Уемов советует для выявления логических ошибок, а значит, и
софизмов, использовать аналогию. Например, мы имеем рассужде
ние: «Все планеты вращаются вокруг Солнца, следовательно, все
тела, вращающиеся вокруг Солнца, – планеты». Как проверить пра
вильность этого вывода, не зная правил логического обращения?
Надо взять другое рассуждение, аналогичное по своей структуре пер
вому, но имеющее вывод, ложность которого очевидна. Например:
«Все воробьи – птицы, следовательно, все птицы – воробьи». Дан
ный вывод явно ложен, значит, ложен и первый вывод.
4. Вопервых, спорить только о том, что хорошо знаешь. Вовто
рых, не спорить без нужды с людьми, склонными к грубости или де
магогии. Если же приходится это делать, то вряд ли стоит пытаться
публично обвинять оппонента в софистике. Ошибку от софизма от
личает только внутреннее намерение, а его достоверно и объективно
установить невозможно. Здесь все не застрахованы от промахов. Та
ким образом, гораздо лучше и разумнее ограничиться только указа
нием на ошибки в рассуждениях противника, не входя в обсуждение,
– намеренные они или нет. Этого вполне достаточно, чтобы разбить
его доказательство. Втретьих, научиться соблюдать правила веде
ния споров, ясно и четко формулировать тезис и доводы и добиваться
того же от оппонента.
