Психодиагностика. Титкова Л.С. - 31 стр.

проверки. Например, у большей части анкет данные по их валидности сомнительны, так
как трудно найти адекватный внешний критерий, отвечающий тому, что они измеряют.
        Оценка валидности методики может носить количественный и качественный
характер.
        Для вычисления количественного показателя – коэффициента валидности –
сопоставляются результаты, полученные при применении диагностической методики, с
данными, полученными по внешнему критерию, тех же лиц. Используются разные виды
линейной корреляции (по Спирмену, по Пирсону).
        Сколько испытуемых необходимо для расчета валидности? Практика показала, что
их не должно быть меньше 50, однако лучше всего более 200. Часто возникает вопрос,
какой должна быть величина коэффициента валидности, чтобы она считалась
приемлемой? В общем отмечается, что достаточно того, чтобы коэффициент валидности
был статистически значим. Низким признается коэффициент валидности порядка 0,20–
0,30, средним – 0,30–0,50 и высоким – свыше 0,60.
        Но, как подчеркивают А. Анастази (1982), К.М. Гуревич (1970) и др., не всегда для
вычисления коэффициента валидности правомерно использовать линейную корреляцию.
Этот прием оправдан лишь тогда, когда доказано, что успех в какой-то деятельности
прямо пропорционален успеху в выполнении диагностической пробы. Позиция
зарубежных тестологов, особенно тех, кто занимается профпригодностью и профотбором,
чаще всего сводится к безоговорочному признанию того, что для профессии больше
подойдет тот, кто больше выполнил заданий в тесте. Но может быть и так, что для успеха
в деятельности нужно обладать свойством на уровне 40% решения теста. Дальнейший
успех в тесте уже не имеет никакого значения для профессии. Наглядный пример из
монографии К.М. Гуревича: почтальон должен уметь читать, но читает ли он с обычной
скоростью или с очень большой скоростью – это уже не имеет профессионального
значения. При таком соотношении показателей методики и внешнего критерия наиболее
адекватным способом установления валидности может быть критерий различий.
        Возможен и другой случай: более высокий уровень свойства, чем это требует
профессия, служит помехой профессиональному успеху. Так Ф. Тейлор нашел, что
наиболее развитые работницы производства имеют невысокую производительность труда.
То есть высокий уровень их умственного развития мешает им высокопроизводительно
трудиться. В этом случае для вычисления коэффициента валидности более подошел бы
дисперсионный анализ или вычисление корреляционных отношений.
        Как показал опыт работы зарубежных тестологов, ни одна статистическая
        процедура не в состоянии полностью отразить многообразие индивидуальных
оценок. Поэтому часто для доказательства валидности методик используют другую
модель – клинические оценки. Это не что иное, как качественное описание сущности
изучаемого свойства. В этом случае речь идет об использовании приемов, не
опирающихся на статистическую обработку.
        Существует несколько видов валидности, обусловленных особенностями
диагностических методик, а также временным статусом внешнего критерия. Во многих
работах (А. Анастази, 1982; Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов, 1989; К.М. Гуревич, 1970; Б.В.
Кулагин, 1984; В. Черны, 1983; “Общая психодиагностика”, 1987 и др.) называются чаще
всего следующие:
        1. Валидность “по содержанию”. Этот прием используется в основном в тестах
достижений. Обычно в тесты достижений включается не весь материал, который прошли
учащиеся, а какая-то его небольшая часть (3–4 вопроса). Можно ли быть уверенным в том,
что правильные ответы на эти немногие вопросы свидетельствуют об усвоении всего
материала? На это и должна ответить проверка валидности по содержанию. Для этого
проводится сопоставление успешности по тесту с экспертными оценками учителей (по
данному материалу). Валидность “по содержанию” также подходит к критериально-
ориентированным тестам. Иногда этот прием называют логической валидностью.

                                           31