Содержание и методика социально-медицинской работы. Василенко Н.Ю. - 82 стр.

использования арендованных помещений, прямого отказа от своих обязательств и т.п., это
обстоятельство представляется нам чрезвычайно важным. Как полагаем, КУГИ имеет в своем
арсенале гораздо больше административных рычагов воздействия на недобросовестных
арендаторов, нежели любое учреждение культуры, которое к тому же заключает договор аренды в
обход существующему законодательству (как правило, подобная сделка оформляется «договором
о сотрудничестве»).
        Конечно, здесь возможно возникновение другой проблемы. Комитет, являясь
официальным арендатором имущества, имеет полное право требовать перечисления арендной
платы «в свою пользу». Там, где это происходит, арендные отношения неизбежно перестают
развиваться, поскольку невыгодны балансодержателям.
        Выше уже было отмечено, что сдача помещений в аренду в настоящее время (несмотря на
существующие организационно-правовые проблемы) остается для ряда учреждений культуры едва
ли единственно возможным источником пополнения собственных доходов.
        Между тем, опыт деятельности некоммерческих организаций культуры ряда европейских
стран показывает возможность и необходимость (в условиях бюджетной нестабильности)
развития других форм коммерческой и предпринимательской деятельности, в частности:
• развитие дополнительных услуг;
• развитие вторичного продукта и вторичных рынков.
        Дополнительные услуги уже получили определенное распространение, например,
организация буфетов, ресторанов, кафе, баров теми учреждениями культуры и искусства,
содержательная сторона деятельности которых требует длительного пребывания посетителей
(театры, музеи, клубные учреждения), организация платных автостоянок на территории,
принадлежащей им и т.п., однако более перспективным, как уже было отмечено, нам
представляется второе направление.
        Стимулирование развития предпринимательской деятельности некоммерческих
организаций культуры, на наш взгляд, должно осуществляться государством всеми имеющимися в
его арсенале методами для создания прямой заинтересованности как их руководителей (пока
некоторые органы государственной власти их скорее наказывают, нежели поощряют), так и
потенциальных инвесторов.
        Целевые трансферты, льготные кредиты (под гарантии государства) при производстве
вторичного продукта и освоении вторичных рынков, выделение бюджетных ассигнований не на
«проедание», а на укрепление материально-технической базы, позволяющей производить
качественный и поэтому пользующийся коммерческим спросом продукт, поощрение спонсорской
и меценатской поддержки социально-культурной деятельности посредством не только увеличения
налоговых льгот, но и создания для них атмосферы почета и уважения – вот неполный перечень
того, что необходимо сделать государству. В противном случае учреждения культуры будут по-
прежнему иждивенцами государства.


Литература к главе 3.1
1. Богачева О. В. Государственное финансирование сферы культуры и искусства. Опыт
   индустриально-развитых стран // Вопросы экономики. 1996. № 10. С.64-77.
2. Карпухин О. И. Культурная политика. – М.: Российская провинция, 1997. – 239 с.
3. Культурная политика: Текст национального доклада по культурной политике Российской
   Федерации / Отв.ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разголов. – М.: Либерия, 1998. – 296 с.
4. Российский статический ежегодник, 1998.
5. Рыбаков Ф. Ф. Культурно-просветительные учреждения в условиях регионального
   самоуправления и самофинансирования // Новые методы хозяйствования в сфере культуры.
   Сборник научных трудов / Под ред. Ф.Ф. Рыбакова. – СПб: СПб ГИК, 1992. С.5-12.




                                            83