Уникальные аффиксы в современном русском языке. Воеводина Г.А. - 30 стр.

новатор 1, мужлан, великан 2 и немногие другие.
       Статья Г.О.Винокура представляет ценность тем, что привлекает внимание
исследователей к такой важной проблеме, как выделение уникальных аффиксов по
выявлению в языке только семантических соотношений, существующих между
производным словом и производящим словом. Выделяя уникальные части слова по
принципу ”производное-производящее”, как непродуктивные и продуктивные аффиксы,
ученый обосновывал, что отрезки, встречающиеся только в одном слове, имеют статус
аффиксов, поскольку выделяются они из состава производной основы по тому же
принципу, как и отрезки, имеющие статус аффиксов. С самого начала рассмотрения Г. О.
Винокуром слов с единичными отрезками высказывалось предположение о том, что
уникальные аффиксы отличаются от продуктивных и регулярных аффиксов только
количеством образований. Признание того, что единичные аффиксы отличаются от
продуктивных только количеством образований (слова, их содержащие, являются
производными, так как имеют производящие), означало и признание того, что слова с
уникальными аффиксами являются частью словообразовательной системы языка, при
изучении которой следует учитывать и данные единичных слов.
       О необходимости различать синхронный и диахронный аспекты словообразования,
по мнению Г.О. Винокура, ”уже давно стало общим местом лингвистической
литературы”: однако, - продолжал Г.О. Винокур, - ”признавая силу этого требования в
теории, ученые до сих пор плохо считаются с ним в практической работе” 3.
       Аргументация в пользу морфемности уникальных отрезков у Г.О Винокура
довольно слабая. В основном он обосновывал наличие уникальных аффиксов в русском
языке. Нельзя считать удачной трактовку основ в словах охота и хотеть, смерть и
мертвый. Впрочем, идея Г.О. Винокура о вариантности основ нашла свое продолжение в
”Русской грамматике”. Ученый считал наличие у слов словообразовательных
соотношений, какие наблюдаются у производного слова с производящим словом, важным
аргументом для установления производности-непроизводности основ.
       При таком подходе к словообразовательному анализу, иначе говоря, по выяснению
того соотношения компонентов в структуре слова, тех связей, существующих между
производным словом и производящим словом, которые представляются в настоящее
время языковому сознанию, исследователь решает главный вопрос о существовании
именно уникальных аффиксов. Именно для этого и были привлечены слова с
уникальными аффиксами: пасти – пас-тух, женить, жена - жен–их, рисовать – рис–
унок, король – корол–ев(а), поп – поп–адья, рука – рук–ав, любить – люб–овь, враг – враж–
д(а). Г.О. Винокур по традиции подразделял аффиксы на продуктивные –
непродуктивные, что помогло исследователю поднять вопрос о выделении единичных
отрезков слов, которые ученый относит к нерегулярным образованиям4.
       Для А.И. Смирницкого, вступившего в полемику с Г.О. Винокуром, соотношения
пастух – пасти, жених – жена, женить, королева – король, рисунок – рисовать являются
лишь рядами с повторяющейся корневой частью5. Положение о повторяемости одного из
двух отрезков основы для осознания их морфемности являлось достаточным и подводило
А.И. Смирницкого к следующему выводу. ”В словах или их основах те или другие
морфемы должны выделяться вообще как морфемы – на основании одних и тех же
принципов, причем как для выделения аффикса, так и для выделения корня … достаточно


1
  Там же. – С. 107.
2
  Там же. – С. 103.
3
  Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию. Избранные работы по русскому языку. – М., 1959.
– С. 420.
4
  Там же. – С. 427.
5
  Смирницкий А. И. Некоторые замечания о принципах морфологического анализа основ // Доклады и
сообщения фил. ф-та МГУ, 1948. – Вып. 5. - С 24.