Советское право в годы нэпа (1921-1929 гг.). Захарцев С.Н. - 11 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

пыткам частных лиц извлекать материальную выгоду за счет ухудшения экономического положения
государственных предприятий и организаций. Основные принципы политики советского государства в
сфере хозяйственных и иных имущественных отношений были закреплены в Гражданском кодексе
РСФСР.
К работе над Гражданским кодеком приступили летом 1921 г. Первоначально речь шла лишь о раз-
деле, касающемся обязательственного права, необходимость регламентации которого ощущалась осо-
бенно остро в условиях вступления в нэп. К концу августа была подготовлена Общая часть этого разде-
ла, получившего название Кодекса законов об обязательствах, вытекающих из договоров. Подготовлен-
ный в окончательном варианте проект Кодекса законов об обязательствах оказался тем не менее поли-
тически неприемлемым, так как составители его исходили из принципа предоставления широкой свобо-
ды для буржуазных отношений, забывая о необходимости ее ограничения, о руководящей роли Совет-
ского государства. Понадобилось личное вмешательство В.И. Ленина, чтобы направить работу кодифи-
каторов Наркомюста по нужному пути. В феврале 1922 г. Ленин в письме наркому юстиции Д.И. Кур-
скому писал о необходимости расширить вмешательство государства в частноправовые отношения. По
его мнению, опасность для Советского государства представляло не использование отдельных старых
форм (совсем без них обойтись было нельзя – они уже стали частью правовой культуры), а понимание
гражданско-правовых отношений как отношений между частными лицами, что было свойственно дан-
ной отрасли права.
В дореволюционном законодательстве России гражданское право являлось отраслью, защищающей
имущественные интересы частных лиц, а государство как его субъект не имело преимуществ, и это яв-
лялось основным признаком данной отрасли права. Ленин же считал, что правовые институты, создан-
ные гражданским правом, могли с пользой работать и на социалистическое государство. Отделить одно
от другого, взять то, что нужно, а ненужное отбросить казалось невозможным для профессиональных
юристов, да и не все коммунисты вполне понимали как этого можно достичь. Если гражданское право
всегда было частным, его нельзя сделать публичным; если Гражданский кодекс создавать, надо возрож-
дать все или почти все дореволюционное гражданское право, – таков был достаточно распространенный
взгляд на проблему. Революционное правосознание рассматривалось Лениным как важнейшее концеп-
туальное основание подготовки проекта Гражданского кодекса, а не как источник права, что получило
значительное распространение в первые годы после революции.
С позиций юристов старой школы гражданское право буржуазного государства мало чем отличает-
ся от гражданского права государства социалистического – и по предмету, и по методу регулирования.
Октябрьская революция была ими принята, но отсутствие твердой марксистской теоретической базы, с
одной стороны, и следование основополагающим доктринам цивилистики, с другой, сказывались имен-
но в ином их взгляде на роль социалистического государства в регулировании гражданско-правовых
отношений. Для них государство и при социализме, и при капитализме оставалось субъектом частно-
правовых отношений. Отношение к гражданскому праву как к частному, а не как к публичному и яви-
лось причиной нападок на работу Комиссии. Кроме того, не был распределен объем допущения частно-
го сектора в социалистическое хозяйство. И если интересы хозяйственного развития страны требовали
расширения частного сектора, то идеологические постулаты сдерживали этот процесс. Совещание юри-
стов состояло из представителей хозяйственных наркоматов, каждый из них выражал не столько свою
личную позицию, сколько позицию наркомата, заинтересованного в расширении хозяйственной само-
стоятельности.
Тот факт, что разработчики проекта пытались воспринять опыт западноевропейских стран, за что их
главным образом и ругали, совсем не свидетельствует о неправильности их подхода. Ленин сам предла-
гал взять от опыта других государств все, что можно было использовать в защиту трудящихся. Это важ-
ное положение содержится в п. 2 постскриптума письма Ленина Курскому: непременно взять "все что
есть в литературе и опыте западноевропейских стран в защиту трудящихся". Ленин здесь не впервые
говорит о необходимости воспринимать достижения прошлого, однако в данном случае речь идет о
юридической литературе и правоприменительной деятельности. Сразу возникает ряд вопросов. Во-
первых, почему Ленин ничего не сказал о русской литературе и опыте, во-вторых, почему ничего не го-
ворится о возможности использовать отдельные правовые нормы. Скорее всего дело в том, что русское
гражданское право сильно отставало от требований экономического развития страны. Оно не устраива-
ло даже российскую буржуазию, что уж говорить об интересах трудящихся. В 1900-е годы в России
только обсуждался проект нового Гражданского Уложения. В Западной Европе буржуазные граждан-
ские кодексы были в большинстве случаев приняты в начале века, и к 1922 г. имелась уже практика их
применения. Борьба рабочего класса этих стран за свои права должна была найти отражение, очевидно,

Страницы