Политология (базовый курс). Зеленков М.Ю. - 222 стр.

        критика модернизации, развиваемая в рамках «теории от-
сталости», которая организовывалась в основном левыми радикала-
ми западных и некоторых развивающихся стран (критикуя теорию
модернизации за упрощение картины развития, за недостаточный
учет специфики рассматриваемых обществ, особенности культуры и
т.д., они считали, что модернизация по западному образцу ведет к
консервации, отсталости, зависимости, нарушению экономической
структуры, разрушению экологической среды и социальным кон-
фликтам).
        Второй этап (60-70-е гг. ХХ в.) развития теории характери-
зуется появлением новых трактовок, основанных на разнообразных
факторах политического, социального и экономического развития,
отходом от евроцентризма.
        Основное внимание в ходе этапа было сосредоточено на про-
блеме стабильности политического развития как предпосылки для
социально-экономического прогресса. В ходе этого этапа сформиро-
валось два основных направления, представители которых давали
разные ответы на вопрос о факторах стабильности: консервативное
и либеральное.
        Представители консервативного направления (С.Хантингтон,
Дж.Нельсон, X.Линц и др.) считали, что главной проблемой модерни-
зации является конфликт между мобилизованностью населения, его
включенностью в политическую жизнь и институционализацией,
наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования
и агрегирования их интересов. В то же время, по их мнению, непод-
готовленность масс к управлению, неумение использовать институты
власти, а, следовательно, и неосуществимость их ожиданий от вклю-
чения в политику также способствуют дестабилизации политического
режима.
        Представители либерального направления (Р.Даль, Г.Алмонд,
Л.Пай и др.) под основным содержанием модернизации понимали
формирование открытой социальной и политической системы пу-
тем интенсификации социальной мобильности и интеграции населе-
ния в политическое сообщество. Главным критерием политической
модернизации, по их мнению, является степень вовлеченности насе-
ления в систему политического представительства, а условием ус-


                               222