Экономика государственного и муниципального сектора. Алехин Э.В. - 32 стр.

субнациональные органы государственной власти, заставляя их проводить
политику,    способствующую        предпринимательской        деятельности   и
инвестициям. Результатом становится ускорение экономического роста и
стабилизация бюджетной системы.
   Это доказывают как межстрановые эмпирические исследования, так и
историко-экономический        анализ   условий     экономического     развития
конкретных стран, в которых приблизительно соблюдались эти условия
(Голландская республика в XVI–XVII в., Англия в XVIII–XIX в., США в
XX в.). В то же время страны, чей опыт был, скорее, негативным, например
Индия, Мексика, Аргентина, Бразилия, могут рассматриваться как примеры
того, что результатом нарушения тех или иных условий существования
«федерализма, сохраняющего рынок» становится рецессия и бюджетно-
финансовый кризис. Ряд исследований на примере России демонстрирует, что
характерная для 1990-х гг. нерациональная система фискальных отношений
различных уровней власти могла препятствовать созданию положительных
стимулов для региональных и местных властей проводить рациональную
бюджетную     политику     и    способствовать     развитию     благоприятного
инвестиционного климата.
   При этом, как показывают многочисленные исследования, важна не
только степень централизации/децентрализации доходов (расходов), но и
создание стимулов для субнациональных властей к эффективному и
ответственному управлению общественными финансами. Во многих работах
отмечается, что «непоследовательная» бюджетная децентрализация несет в
себе риски безответственного поведения субнациональных властейviii. Это
связано с тем, что органы власти национального уровня, как правило,
склонны к созданию мягких бюджетных ограничений для субнациональных
уровней     власти,   формирующих        ожидание     дополнительного,       не
предусмотренного      ранее      финансирования.      Мягким        бюджетным
ограничениям можно противопоставить ситуацию жестких бюджетных