ВУЗ:
Составители:
кие формальные характеристики, количественную меру бюджетных трат вла¬
стей. Это требование, полагаем мы, не соблюдено при выдвижении так назы¬
ваемых «приоритетных национальных проектов», объем финансирования кото¬
рых несмотря на громкие заявления высшего политического руководства
страны явно не соответствует масштабам накопленных финансовых ресур
сов.
43
Вызывает недоумение и структура реально профинансированных при
сов. Вызывает недоумение и структура реально профинансированных при
этом расходов социального характера, которая влечет за собой скорее не сгла¬
живание различий в уровне удовлетворения социальнокультурных потребно¬
стей, а, наоборот, их усиление. Например, целью реализации проекта «Доступ¬
ное и комфортное жилье», как отмечает В. Куликов, выступает не поддержание
в нормальном состоянии уже имеющегося в частной собственности жилищного
фонда, а строительство нового комфортного жилья, недоступного даже с уче¬
том трансфертной поддержки государства подавляющему большинству населе
44
ния.
Признавая бесспорные успехи правительства в первое десятилетие XXI в. в
обеспечении внушительных темпов роста ВВП, накопления валютных резер¬
вов, стабилизации инфляции и возврата «беглого» капитала, Отто Драчка ста¬
вит резонный вопрос: «в какой мере экономическая политика России соответ¬
ствует необходимости диверсифицировать национальное хозяйство, чтобы
обеспечить устойчивые темпы роста, не зависящие от колебаний цен на рынках
энергоносителей и сырья?»
45
Думается, что утвердительно отвечать на него
преждевременно. Формирующаяся за счет экспорта энергоносителей и сырье¬
вых товаров природная рента, объем которой С. Глазьев оценивает в 60 млрд
дол. в год, «не была использована для структурной перестройки экономики на
новой технологической основе, уйдя на погашение внешнего долга, накопление
стабилизационного фонда и другие формы вывоза капитала за рубеж».
46
В та¬
кой обстановке исторический шанс на модернизацию экономики России за счет
43
Убедительные доказательства несоразмерности между масштабами финансирования
приоритетных национальных проектов и объемом накопленной государственной «кубышки»
приводит С. Батчиков (См.: Батчиков С. Выдвижение «приоритетных национальных проек-
тов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // Россий-
ский экономический журнал. 2005. № 910. С. 325).
44
Куликов В. О «болевых точках» социальноэкономического развития России // Рос¬
сийский экономический журнал. 2009. № 12. С. 7.
45
Драчка О. Куда идет Россия?// Мировая экономика и международные отношения.
2005. № 2. С.58.
46
Глазьев С. Перспективы социальноэкономического развития России // Экономист.
2009. № 1. С. 5.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 71
- 72
- 73
- 74
- 75
- …
- следующая ›
- последняя »
