Философия. Бернацкий В.О - 242 стр.

субъектов и одновременно специфических объектов. И здесь первый шаг нами
сделан в предыдущей теме: установлено, что человек в своей сущности есть не
биологический, а социальный объект, он общественное формирование. И по-
тому начало постижения сущности социального как особой сферы Действи-
тельности, в данном случае – общества, находится в актуализации естественно
возникающего вопроса: а помимо человека есть другие социальные объекты,
которые по своей природе являются общественными формированиями?
        Рассуждение об общественных формированиях как основных, но типоло-
гически разнообразных элементах и объектах исследования наталкивается на
трудности, обусловленные неразработанностью понятийного аппарата и факти-
ческим отсутствием однозначности используемых понятий. К примеру: лич-
ность, семья, предприятие, государство и так далее – вроде, элементы общест-
венной системы и одновременно носители своих потребностей и интересов. Но
содержание этих понятий складывалось, как правило, не через определение
конкретных общественных форм и потому на выделении не одних и тех же сто-
рон их сущности. Так, например, представление человека биосоциальным ин-
дивидом, в понятии «личность» учитываются социальные свойства индивида, а
семья определяется как ячейка производства человеческой жизни. Понятие
«предприятие» уточняет функциональные особенности также ячейки, но уже
процесса производства продукта – предмета. Наконец, в современном пред-
ставлении о государстве воплощена идея его как организованного сообщества,
как политической системы (аппарат подавления и принуждения) общества
и т. д.
        Само по себе многообразие представлений, многозначность понятий – это
свойство развитого языка и не дискуссионная сторона дела. Принципиальное
значение имеет другое: указанными понятиями и целым рядом других по суще-
ству социально-философских понятий пользуются все общественные, социаль-
ные, экономические науки и психология. Но содержание каждого из указанных
понятий специфическое, так как они формировались, складывались именно в
русле специальных исследований частных наук. А на этапе обобщения резуль-
татов исследования даже в рамках этих наук, на этапе выводов и итоговых оп-
ределений содержание основных понятий, категориальный аппарат должен
быть приведен к определенной одноосновной системе. К сожалению, хотя из-
вестна проблема многозначности понятий и необходимость реализации прин-
ципа однозначности, этого чаще не делается. Вот почему говоря о коллективе,
общности, группе, обществе в целом, а также партиях, союзах, их определяют,
как указывалось, не только как это желательно экономисту, социологу, психо-
логу или представителю другой области общественно-социального знания.
В ХХ веке применительно к ним используется понятие «социальный организм»
или «социальный (политический) институт», что следует оценивать именно как
попытку преодоления неоднозначности, хотя и неосознанную. И все-таки в со-
2
242