Философия. Бернацкий В.О - 252 стр.

      Начиная с Нового времени на вопрос о том, что такое интерес, ответ
вновь стали чаще искать в психике, в сознании людей, то есть, считали субъек-
тивным фактором. Но уже ценным было наблюдение, что интересы, в первую
очередь материальные, оказываются выше, сильнее душевных переживаний;
они, а не чувства сказываются на рациональном поведении людей. Многие фи-
лософы, включая и французских материалистов XVIII века, волей-неволей
подмечали объективность интереса. Иначе и нельзя понять известное положе-
ние Гельвеция: «если физический мир подчинен закону движения, то мир ду-
ховный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес есть всесильный
волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета»1. И по-
скольку социальные взгляды философов-материалистов нередко уступали объ-
ективному идеализму, в частности, Канта и Гегеля, в ряде вопросов человече-
ской деятельности заслуживает внимание позиция И. Канта, который опреде-
ленно выступал против сведения интереса к физической чувственности, удо-
вольствию. В одной заслуживающей внимания книге справедливо отмечается,
«что заслугой Канта является то, что он решительно подчеркнул значение нрав-
ственных интересов, интересов долга, а также то, что он впервые разделил ин-
терес и потребность, показав, что интересом может обладать только разумное
существо, только человек»2.
      Однако как раз через критику кантовского категорического императива как
довлеющего над человеком – один шаг к субъективной природе интереса, если
его носителем считать исключительно и единственно человека. И этот шаг дела-
ют многие, когда видят интерес субъективным проявлением или единством объ-
ективного и субъективного. Но ведь у Канта иное. Во-первых, разделение инте-
реса и потребности не тождественно делению живой природы на человека и жи-
вотный мир. У животных нет интереса, а у человека есть не только витальные, но
и социальные потребности. Во-вторых, толкуя интерес как нечто довлеющее над
человеком3, Кант невольно демонстрирует объективную сторону происхожде-
ния и природы самого интереса. А если учесть при этом, что нравственен толь-
ко человек, то тогда интерес – принадлежность не биологической, а социальной
стороны индивида, т. е. характерное свойство человека как общественной фор-
мы жизни. Не психика, не собственно ощущения и желания, а особая, общест-
венная природа такой формы социальной действительности, как человек, высту-
пает причиной интереса. И у Гегеля интерес действует «через естественную не-
обходимость... и произвол потребностей»1, а система отношений понимается как
«система потребностей». В его «естественной необходимости» тоже дает себя
знать объективная природа интереса как не зависящая от сознания отдельного,
1
  Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С. 34.
2
  Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л.: Лениздат, 1964. С. 12.
3
  Интерес есть то, благодаря чему разум становится практическим, то есть становится причиной, оп-
ределяющей волю // Кант И. Соч. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч.1. С. 306.

2
252