ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
Рассказывая о механизмах производства и обмена, Ф. Бродель предложил видеть в экономике любого общества
два уровня структур: жизни материальной и жизни нематериальной, охватывающей человеческую психологию и каж-
додневные практики. Второй уровень и был назван им структурами повседневности. К ним он отнес то, что окружает
человека и опосредует его жизнь изо дня в день – географические и экологические условия жизни, трудовая деятель-
ность, потребности (в жилище, в питании, одежде, лечении больных), возможности их удовлетворения (через технику
и технологии). Для такого всестороннего изучения был необходим анализ взаимодействий между людьми, их поступ-
ков, ценностей и правил, форм и институтов брака, семьи, анализа религиозных культов, политической организации
социума.
Концепцию, близкую истории менталитета и повседневности школы Анналов, разработал немецкий ученый
Норберт Элиас. В своих работах Н. Элиас показал, как форма человеческого поведения изменяется в ходе обществен-
ного развития. Спонтанные, аффективные поступки вытесняются регулируемым поведением, подчинением, приви-
ваемым в ходе воспитания, самопринуждением. А. Шютц трактует повседневность как – продукт взаимодействия че-
ловека с объективным природным миром. Являясь одной из сфер реальности, одной из «конечных областей значе-
ний», она первична по отношению к другим сферам. А. Шютц говорит о повседневной жизни как о верховной реаль-
ности, по сравнению с которой другие сферы представлены как квазиреальности.
Другое понимание истории повседневности превалирует в германской, скандинавской и итальянской историо-
графии. От изучения государственной политики и анализа глобальных общественных структур и процессов обратимся
к малым жизненным мирам – так звучал призыв германских исследователей, задумавших написать новую социальную
историю – историю рядовых, обычных, малых людей. Критики старой науки в Германии (Х. Медик, А. Людтке и др.)
призывали молодое поколение переориентировать научные труды, обратив все силы на изучение микроисторий от-
дельных рядовых людей или их групп, носителей повседневных интересов, а через них – проблем культуры как спо-
соба понимания повседневной жизни и поведения в ней. Это была программа особого направления в германской ис-
ториографии – истории повседневности (Alltagsgeschichte), которую иногда именуют этнологической социальной ис-
торией.
Германо-итальянская школа микроисториков в 1980-90-е годы расширилась. Ее пополнили американские иссле-
дователи прошлого (сторонники так называемой новой культурной истории), которые чуть позже примкнули к иссле-
дованиям истории ментальностей и разгадыванию символов и смыслов повседневной жизни. Под знамена микроисто-
рического видения истории повседневности отошли и некоторые представители третьего поколения Школы Анналов
(Ж. Ле Гофф, Р. Шартье). Попытки последних вытеснить или ограничить историю менталитета в изучении повседнев-
ности были попытками дистанцироваться от неподвижной истории, какой она виделась Ф. Броделю.
Общим для двух подходов в изучении истории повседневности – и намеченного Ф. Броделем, и микроисторика-
ми – было новое понимание прошлого как истории снизу или изнутри, давшее голос маленькому человеку, жертве
модернизационных процессов: как необычному, так и самому рядовому. Реконструкция повседневности элитарных
слоев возродилась на новом витке развития науки уже после того, как возникла тема повседневности рядовых людей,
и это была уже иная биографическая история великих, с иными акцентами. Следствием понимания истории повсе-
дневности как истории снизу было преодоление снобизма в отношении маргиналов общества (преступников инако-
мыслящих, представителей сексуальных меньшинств и т.п.). Два подхода в исследованиях повседневности объединя-
ет также междисциплинарность (связь с социологией, психологией и этнологией). Оба подхода предполагают – хотя и
на разных уровнях (макроисторическом и микроисторическом) – изучение символики повседневной жизни. Наконец,
и последователи Ф. Броделя, и микроисторики в равной мере внесли вклад в признание того, что человек прошлого не
похож на человека сегодняшнего дня, в равной мере признают, что исследование этой непохожести есть путь к по-
стижению механизма социопсихологических изменений. В мировой науке продолжают сосуществовать оба понима-
ния истории повседневности – и как реконструирующей ментальный макроконтекст событийной истории, и как реализа-
ции приемов микроисторического анализа.
В определении предмета изучения истории повседневности как научного направления в современном гуманитар-
ном знании нет согласия. Иногда социологи употребляют как его синонимы описательные характеристики. Этногра-
фы часто говорят о повседневности, имея в виду «быт» – то есть «традиционные формы личной и общественной жиз-
ни», «повторяющееся, устойчивые, ритмичные, стеотипизированные формы поведения». Хотя повседневность как
специальная область исторических исследований была обозначена и стала популярной недавно, основные аспекты ее
рассмотрения (история труда, быта, отдыха и досуга, обычаев, различных срезов культуры и т.д.) изучались давно и
традиционно, чаще в отдельных фрагментах.
По сложившейся традиции в традиционной науке быт, бытовая сфера противопоставляются (вместе с досугом,
свободным временем и т.п.) труду, сфере производственной. Историки повседневности видят одну из своих задач в
изучении каждодневных обстоятельств работы, мотивации труда, отношений работников между собой и их взаимо-
действий (в том числе и конфликтных) с представителями администрации и предпринимателями, то есть включают
производственный быт в сферу повседневного.
Главное отличие между традиционными исследованиями быта и изучением повседневности историками лежит в
понимании значимости событийного, подвижного, изменчивого времени, случайных явлений, влиявших на частную
жизнь и менявших ее.
В определении методов изучения истории повседневности также нет единства. Традиционно мыслящий историк
полагает, что тексты «способны говорить сами» и, установив репрезентативность дошедшего до него памятника, ста-
рается лишь без искажений привести его в своем исследовании. Такой истории-повествованию, как пересказу сооб-
щенного, историк повседневности противопоставляет свой метод работ – вчитывания в текст, размышлений об об-
стоятельствах высказывания запечатленных в нем идей и оценок, проникновения во внутренние смыслы сообщенного,
учета недоговоренного и случайно прорвавшегося.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- …
- следующая ›
- последняя »
