История экономических учений. Биндер А.И. - 14 стр.

                                                         16
      Если подытожить отличительные особенности меркантилизма как экономической
школы, то к ним следует отнести:
      — исключительное внимание к сфере обращения
      — рассмотрение денег1 как абсолютной формы богатства
      — отнесение к производительному труду - труда только по добыче золота и серебра
      — обоснование экономической роли государства
      — убеждение, что превышение экспорта над импортом является показателем
экономического благосостояния страны.
      Критики меркантилизма обратили внимание на то, что стремление к достижению
активного торгового баланса дает лишь мимолетный эффект, поскольку приток в страну
драгоценных металлов поднимает внутренние цены и доктрина «продать дороже, купить
дешевле» оборачивается против самой страны. Французский экономист Р. Кантильон и
английский философ Д. Юм в общем виде описали так называемый «механизм
золотоденежных потоков», который автоматически приводит к естественному
распределению драгоценных металлов между странами и установлению таких уровней
внутренних цен, при которых экспорт каждой страны становится равным ее импорту. Суть
действия данного механизма сводится к следующему: дополнительное количество золота в
отдельной стране повысит уровень внутренних цен относительно других стран, это, в свою
очередь, ослабит конкурентоспособность товаров на внешних рынках, уменьшит объем
экспорта и увеличит объем импорта, а разница превышения импорта над экспортом будет
оплачиваться оттоком золота. Процесс продолжится до тех пор, пока во всех торгующих
странах не установится новое равновесие между экспортом и импортом, соответствующее
более высокому предложению золота. А так как внешняя торговля и золото подобны воде в
двух сообщающихся сосудах, которая постоянно стремиться находиться на одном уровне,
политика погони за активным торговым балансом сама себя отменяет.
      Нельзя не отметить, что представители меркантилизма, в частности Т. Манн,
отдавали себе отчет в том, что приток золота в страну поднимает внутренние цены. И
наверно, их рекомендации в области экономической политики в свете вышеизложенного
трудно понять, если не принять во внимание одно из главных убеждений эпохи
меркантилизма. Государственное могущество являлось для представителей меркантилизма
основной целью, и эта цель могла быть достигнута, по их мнению, ослаблением
экономической мощи соседних государств в той же степени, как и усилением собственной.
Исходя из посылки, что экономические интересы наций взаимно антагонистичны, поскольку
в мире имеется фиксированное количество ресурсов, которые одна страна может
заполучить только за счет другой. Меркантилисты не стеснялись защищать политику
«разори соседа» и выступать за сокращение внутреннего потребления как цели
национальной политики. К слову сказать, понимание экономической деятельности как игры с
нулевой суммой (выигрыш одного человека или страны является проигрышем другого) было
характерно для экономических воззрений вплоть до конца 18 века.
      В качестве еще одного аргумента в пользу протекционизма, в частности, ограничения
импорта, меркантилисты выдвигают доводы баланса труда. Считалось общепринятым, что
импорт должен состоять из сырья и полуфабрикатов, произведенных с интенсивным
применением капитала, тогда как экспорт — из конечного продукта, произведенного с
интенсивным применением труда, поскольку в данном случае поддерживается занятость
внутри страны. Уже упоминавшийся нами Т. Манн пишет, «...правильной политикой и
выгодной для государства будет допускать, чтобы товары, изготовленные из иностранного
сырья, вывозились беспошлинно. Эти производства дадут работу множеству бедного
народа и сильно увеличат ежегодный вывоз таких товаров за границу, благодаря чему
увеличится ввоз иностранного сырья, что улучшит поступление государственных
пошлин...»2. К этому широко распространенному и в настоящее время протекционистскому
аргументу добавлялись доводы военно-стратегического характера, а также доводы в защиту
неокрепшей промышленности.




      1
       В форме благородных металлов.
      2
       Цит. по Экономической теории. Хрестоматия, М., 1995, стр. 11.