История экономических учений. Биндер А.И. - 78 стр.

                                                         80
Используя положение марксизма, что основой развития общества (как базиса, так и
надстройки) является развитие производительных сил, Ленин показал, что основой
процесса монополизации явилась серия крупных открытий последней трети девятнадцатого
века, которые привели к изменению структуры народного хозяйства. Основой экономики
стала тяжелая промышленность, в которой концентрация производства и капитала
несравнимо выше, чем в легкой. Производство сосредотачивается на нескольких крупных
предприятиях и возникает возможность договора между ними, в первую очередь, договора о
поддержании высокого уровня цен. Не случайно первой формой монополии, возникшей на
основе концентрации производства, является «ринг» — соглашение юридически и
фактически независимых компаний о едином уровне цен на свою продукцию. Процесс
концентрации идет и в банковской сфере, также сопровождаясь возникновением банковских
монополий. Дальнейшее развитие процесса монополизации в народном хозяйстве ведет к
образованию финансового капитала1 и финансовой олигархии. Последняя стремится к
мировому экономическому господству и результатом этого становится борьба за
экономический (важнейшее средство — вывоз капитала) и политический раздел мира.
Другими словами, изменения, которые произошли в экономической и политической сфере и
на которые первыми обратили внимание представители исторической школы2. Ленин
выводит из процесса монополизации экономики. А сама монополия рассматривается им как
результат концентрации производства, которая и дает возможность компаниям получать
монопольно-высокую прибыль на основе поддержания монопольно-высоких цен. Однако у
Ленина нет и намека на механизм формирования монопольных цен. И это естественно,
поскольку его интересовала совершенно другая проблема — анализ монополий через
призму возможностей осуществления социальной революции в одной, отдельно взятой
стране.
       Чтобы разобраться в механизме образования монопольных цен, нам надо
обратиться не к марксизму, а к неоклассическому направлению в экономической теории.
Справедливости ради надо отметить, что глубокий анализ процессов ценообразования в ус-
ловиях монополизации экономики относится к достаточно позднему периоду — тридцатым
годам двадцатого столетия. Это можно понять, если вспомнить, что модели
функционирования экономики в рамках классического, а тем более неоклассического
направлений, строились на предположении о совершенной конкуренции, свободном
переливе капитала, полной информированности всех участников экономического процесса и
т.д. Безусловно, никогда не отрицалось, что в экономике монополия присутствует, однако в
большинстве     случаев    монополия     объяснялась    внеэкономическими    факторами.
Предполагалось, что она возникает лишь на естественной или юридической основе. Первая
является результатом невоспроизводимых условий производства, вторая — результатом
«дарования привилегий». Такая трактовка характерна для А. Смита, который пишет, что
«...Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, оказывает то же
действие, что и секрет в торговле или мануфактурном производстве. И монополисты,
поддерживая постоянный недостаток продукции на рынке... продают свои товары намного
дороже естественной цены»3. Смит монопольную цену рассматривает, как высшую цену,
которая только может быть получена, в отличие от естественной цены (или цены
свободного рынка), которая представляет собой самую низкую цену, на которую можно
согласиться. Здесь мы видим трактовку монопольной цены как цены спроса, а трактовку
естественной цены как цены предложения.
       Исследованию процессов ценообразования в условиях монополизации экономики
положили две, практически одновременно вышедшие, работы «Теории монополистической
конкуренции» (1933) Э. Чемберлина и «Экономическая теория несовершенной конкуренции»
(1933) Дж. Робинсон.




        1
           Результата «сращивания» банковского и промышленного капитала. В этом вопросе проявляется отличие взглядов
Ленина и Гильфердинга. Последний рассматривал финансовый капитал как подчинение промышленного капитала
банковскому.
         2
           Господство финансового капитала, рассматриваемое ими как подчинение промышленности банкам,
преимущественное развитие вывоза капитала над вывозом товаров, активное стремление к захвату колоний.
         3
           Антология экономической классики. Т. 1. М., 1993, стр. 131.