История экономических учений. Биндер А.И. - 78 стр.

UptoLike

Составители: 

80
Используя положение марксизма, что основой развития общества (как базиса, так и
надстройки) является развитие производительных сил, Ленин показал, что основой
процесса монополизации явилась серия крупных открытий последней трети девятнадцатого
века, которые привели к изменению структуры народного хозяйства. Основой экономики
стала тяжелая промышленность, в которой концентрация производства и капитала
несравнимо выше, чем в легкой. Производство сосредотачивается на нескольких крупных
предприятиях и возникает возможность договора между ними, в первую очередь, договора о
поддержании высокого уровня цен. Не случайно первой формой монополии, возникшей на
основе концентрации производства, является «ринг» — соглашение юридически и
фактически независимых компаний о едином уровне цен на свою продукцию. Процесс
концентрации идет и в банковской сфере, также сопровождаясь возникновением банковских
монополий. Дальнейшее развитие процесса монополизации в народном хозяйстве ведет к
образованию финансового капитала
1
и финансовой олигархии. Последняя стремится к
мировому экономическому господству и результатом этого становится борьба за
экономический (важнейшее средствовывоз капитала) и политический раздел мира.
Другими словами, изменения, которые произошли в экономической и политической сфере и
на которые первыми обратили внимание представители исторической школы
2
. Ленин
выводит из процесса монополизации экономики. А сама монополия рассматривается им как
результат концентрации производства, которая и дает возможность компаниям получать
монопольно-высокую прибыль на основе поддержания монопольно-высоких цен. Однако у
Ленина нет и намека на механизм формирования монопольных цен. И это естественно,
поскольку его интересовала совершенно другая проблемаанализ монополий через
призму возможностей осуществления социальной революции в одной, отдельно взятой
стране.
Чтобы разобраться в механизме образования монопольных цен, нам надо
обратиться не к марксизму, а к неоклассическому направлению в экономической теории.
Справедливости ради надо отметить, что глубокий анализ процессов ценообразования в ус-
ловиях монополизации экономики относится к достаточно позднему периодутридцатым
годам двадцатого столетия. Это можно понять, если вспомнить, что модели
функционирования экономики в рамках классического, а тем более неоклассического
направлений, строились на предположении о совершенной конкуренции, свободном
переливе капитала, полной информированности всех участников экономического процесса и
т.д. Безусловно, никогда не отрицалось, что в экономике монополия присутствует, однако в
большинстве случаев монополия объяснялась внеэкономическими факторами.
Предполагалось, что она возникает лишь на естественной или юридической основе. Первая
является результатом невоспроизводимых условий производства, втораярезультатом
«дарования привилегий». Такая трактовка характерна для А. Смита, который пишет, что
«...Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, оказывает то же
действие, что и секрет в торговле или мануфактурном производстве. И монополисты,
поддерживая постоянный недостаток продукции на рынке... продают свои товары намного
дороже естественной цены»
3
. Смит монопольную цену рассматривает, как высшую цену,
которая только может быть получена, в отличие от естественной цены (или цены
свободного рынка), которая представляет собой самую низкую цену, на которую можно
согласиться. Здесь мы видим трактовку монопольной цены как цены спроса, а трактовку
естественной цены как цены предложения.
Исследованию процессов ценообразования в условиях монополизации экономики
положили две, практически одновременно вышедшие, работы «Теории монополистической
конкуренции» (1933) Э. Чемберлина и «Экономическая теория несовершенной конкуренции»
(1933) Дж. Робинсон.
1
Результата «сращивания» банковского и промышленного капитала. В этом вопросе проявляется отличие взглядов
Ленина и Гильфердинга. Последний рассматривал финансовый капитал как подчинение промышленного капитала
банковскому.
2
Господство финансового капитала, рассматриваемое ими как подчинение промышленности банкам,
преимущественное развитие вывоза капитала над вывозом товаров, активное стремление к захвату колоний.
3
Антология экономической классики. Т. 1. М., 1993, стр. 131.
                                                         80
Используя положение марксизма, что основой развития общества (как базиса, так и
надстройки) является развитие производительных сил, Ленин показал, что основой
процесса монополизации явилась серия крупных открытий последней трети девятнадцатого
века, которые привели к изменению структуры народного хозяйства. Основой экономики
стала тяжелая промышленность, в которой концентрация производства и капитала
несравнимо выше, чем в легкой. Производство сосредотачивается на нескольких крупных
предприятиях и возникает возможность договора между ними, в первую очередь, договора о
поддержании высокого уровня цен. Не случайно первой формой монополии, возникшей на
основе концентрации производства, является «ринг» — соглашение юридически и
фактически независимых компаний о едином уровне цен на свою продукцию. Процесс
концентрации идет и в банковской сфере, также сопровождаясь возникновением банковских
монополий. Дальнейшее развитие процесса монополизации в народном хозяйстве ведет к
образованию финансового капитала1 и финансовой олигархии. Последняя стремится к
мировому экономическому господству и результатом этого становится борьба за
экономический (важнейшее средство — вывоз капитала) и политический раздел мира.
Другими словами, изменения, которые произошли в экономической и политической сфере и
на которые первыми обратили внимание представители исторической школы2. Ленин
выводит из процесса монополизации экономики. А сама монополия рассматривается им как
результат концентрации производства, которая и дает возможность компаниям получать
монопольно-высокую прибыль на основе поддержания монопольно-высоких цен. Однако у
Ленина нет и намека на механизм формирования монопольных цен. И это естественно,
поскольку его интересовала совершенно другая проблема — анализ монополий через
призму возможностей осуществления социальной революции в одной, отдельно взятой
стране.
       Чтобы разобраться в механизме образования монопольных цен, нам надо
обратиться не к марксизму, а к неоклассическому направлению в экономической теории.
Справедливости ради надо отметить, что глубокий анализ процессов ценообразования в ус-
ловиях монополизации экономики относится к достаточно позднему периоду — тридцатым
годам двадцатого столетия. Это можно понять, если вспомнить, что модели
функционирования экономики в рамках классического, а тем более неоклассического
направлений, строились на предположении о совершенной конкуренции, свободном
переливе капитала, полной информированности всех участников экономического процесса и
т.д. Безусловно, никогда не отрицалось, что в экономике монополия присутствует, однако в
большинстве     случаев    монополия     объяснялась    внеэкономическими    факторами.
Предполагалось, что она возникает лишь на естественной или юридической основе. Первая
является результатом невоспроизводимых условий производства, вторая — результатом
«дарования привилегий». Такая трактовка характерна для А. Смита, который пишет, что
«...Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, оказывает то же
действие, что и секрет в торговле или мануфактурном производстве. И монополисты,
поддерживая постоянный недостаток продукции на рынке... продают свои товары намного
дороже естественной цены»3. Смит монопольную цену рассматривает, как высшую цену,
которая только может быть получена, в отличие от естественной цены (или цены
свободного рынка), которая представляет собой самую низкую цену, на которую можно
согласиться. Здесь мы видим трактовку монопольной цены как цены спроса, а трактовку
естественной цены как цены предложения.
       Исследованию процессов ценообразования в условиях монополизации экономики
положили две, практически одновременно вышедшие, работы «Теории монополистической
конкуренции» (1933) Э. Чемберлина и «Экономическая теория несовершенной конкуренции»
(1933) Дж. Робинсон.




        1
           Результата «сращивания» банковского и промышленного капитала. В этом вопросе проявляется отличие взглядов
Ленина и Гильфердинга. Последний рассматривал финансовый капитал как подчинение промышленного капитала
банковскому.
         2
           Господство финансового капитала, рассматриваемое ими как подчинение промышленности банкам,
преимущественное развитие вывоза капитала над вывозом товаров, активное стремление к захвату колоний.
         3
           Антология экономической классики. Т. 1. М., 1993, стр. 131.