История экономических учений. Биндер А.И. - 93 стр.

                                                          95
экономический организм, тем большую роль играет это разделение знания между
индивидами, самостоятельные действия которых скоординированы благодаря безличному
механизму передачи информации, известному как система цен. Хайек обращает внимание
на то, что люди, имеющие возможность свободно реагировать на ситуацию, лучше чем
какой-либо централизованный орган могут оценить локальную ситуацию, то есть
использовать так называемое локальное знание и тем самым способны обеспечить
включение этого знания в общий поток знания, циркулирующего в обществе.
       Но взаимоприспособление планов — не единственное достижение рынка. Хотя рынок
и не гарантирует производство товаров в соответствии со шкалой общественных
приоритетов, он гарантирует то, что любой продукт будет изготавливаться людьми, уме-
ющими делать это с меньшими издержками, чем другое.
       Большое внимание уделяет Хайек рассмотрению механизма конкуренции. Как
известно, в рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как
несовершенный и крайне растратный механизм достижения сбалансированности эко-
номической системы, а в рамках неоклассического направления — как быстрый и
эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции
Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как «обнаруживающую
процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к
ней остались бы неизвестны. Именно конкуренция заставляет предпринимателя в поисках
высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно
те самые «шумпетеровские» новые производственные комбинации, которые и обеспечива-
ют динамическое развитие экономической системы. Имея возможность проявить себя, люди
находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, тем самым человек
оказывается способным предложить обществу что-то новое.
       В рамках концепции «индивидуализма развития» Хайека характерен акцент на
творческую устремленность человека, стремление к новому, стремление к отысканию или
созданию потребностей, которые никто не удовлетворяет или удовлетворяет не в полной
мере1. Таким образом, осуществляется у Хайека связь свободы и прогресса. В этом
убеждении Хайека кроется еще один аргумент против централизованного планирования.
Поскольку производство неизвестного продукта не может быть внесено в план, тем самым
система директивного планирования предполагает репродуцирование сложившейся
структуры общественного производства. Таким образом, конкуренция представляет
ценность именно потому, что ее результаты непредсказуемы и в общем отличны от тех, к
которым каждый сознательно стремиться. Но в этом же кроются и причины желания
конкуренцию уничтожить, поскольку, хотя в целом последствия конкуренции благотворны
(см. взгляды А. Смита — прим. автора), они неизбежно предполагают разочарование или
расстройство чьих-то ожиданий.
       Одним из вопросов, который был и является до сих пор предметом дискуссий — это
вопрос о том, обеспечивает ли рынок соблюдение принципа социальной справедливости.
Экономисты социалистической ориентации аргументом в защиту планирования считают, что
оно позволяет распределить продукцию более равномерно и справедливо. Хайек с этим не
спорит, соглашаясь, что если мы действительно хотим распределять блага в соответствии с
некими заранее установленными стандартами благополучия, то нет другого выхода, кроме
планирования всей экономической жизни. Но платой за такие достижения будет являться
уничтожение свободы выбора — выбор будут делать за нас другие. И Хайек ставит очень
серьезный вопрос: не будет ли ценой, которую мы заплатим за осуществление чьих-то иде-
алов справедливости такое угнетение и унижение, которого никогда не могла породить
«свободная игра экономических сил»2.

        1
           Само понятие «индивидуализм» применительно к экономической системе ввел Дж. Милпь, который использовал его
для обозначения реально существующей экономической системы. Он определил индивидуализм как систему промышленной
организации, в которой инициатива исходит от индивидов, и все организации являются результатом их добровольного
соглашения. При этом Милль подчеркивал постоянное враждебное отношение общества к тем людям, которые проявляют
свою индивидуальность.
         2
           При этом Хайек отмечает, что планирующие органы не могут действовать в стабильной системе координат,
задаваемой общими долговременными формальными правилами, не допускающими произвола. Ведь они должны заботиться
об актуальных, постоянно меняющихся нуждах реальных людей, выбирать из них самые насущные, то есть постоянно решать
вопросы, на которые не могут ответить формальные принципы. Они неизбежно зависят от обстоятельств, меняющихся очень
быстро. И принимая такого рода решения, планирующим органам приходится все время иметь в виду сложный баланс
интересов различных индивидов и групп. В конце концов кто-то находит основания, чтобы предпочесть одни интересы другим и