История первобытного общества. Бродянский Д.Л. - 87 стр.

       В 512 г. Прокопий Кесарийский впервые упоминает склавинов. С 527 склавины и ан-
ты беспокоят Византию, ее дипломаты умело сталкивают их друг с другом. Кроме Прокопия
и Иордана о них пишут Менандр, псевдо-Маврикий, позднее–Сирин.
       В 558 г. в Причерноморье вторгаются с востока кочевники-авары, их путь начался в
центре Азии, где в 550 г. возник тюркский каганат. Авары-обры русской летописи – разреза-
ют славян на южных и северных. К 562 г. они достигают Дуная, где в районе современной
Венгрии создают каганат – до 630 г. На Дунае обры угнетали славян, летопись описывает,
как они запрягали в телегу славянских женщин. Византийцы в 578 г. переправляют аваров
через Дунай для борьбы со славянами. В 594–602 гг. византийским полководцам удалось
одержать ряд побед над славянами и дойти до среднего течения Днепра. Об этих бедах со-
общает «Повесть временных лет»: рассказ о нашествии волохов. Летопись помещает эти со-
бытия после сообщения о расселении славян в Моравии и до нашествия болгар (кочевников-
тюрков) на дунайских славян в 610 г.
       Свалившиеся беды и поражения вызвали массовое переселение славян с юга на север.
Вот тогда-то «пришли и сели», как сообщает летописец, поляне – на Днепре, древляне и дре-
говичи в лесах Полесья, северяне по Десне, Сейму, Суле, полочане – на реке Полоча, прито-
ке Западной Двины, а от полочан – кривичи, ляхи – по Висле вплоть до Балтики. Позднее на
Ильмень и Волхов пришли словене – в VIII в., в среднерусские леса – с запада, «от ляхов» –
радимичи и вятичи. Еще летопись упоминает бужан – они же волыняне, белых хорватов – в
Прикарпатье, тиверцев и уличей – в Приднестровье и низовьях Днепра. Среди племен, кото-
рых мучили обры – авары, упомянуты в летописи дулебы, позднее сведений о них нет. Воз-
можно, что дулебы VI–VII вв.–предки волынян, полян, древлян и дреговичей.
       Пражская керамика, как путеводная нить в лабиринте, позволила археологам связать
летописные племена с археологическими памятниками VI–VII вв.
       Археология о происхождении славян. Лесную прародину всех славян надежно свя-
зать с определенным кругом памятников от V в. и ранее пока не удалось. Существуют три
основные гипотезы. Южная – Киев, украинское Полесье, выводит славян из зарубинецкой и
черняховской культур. Выше уже шла речь о том, что культуры эти в основе – не славянские,
между ними хронологический разрыв в 60–70 лет, черняховская – степная культура. Район
Киева – едва ли не единственное место, где эти культуры встречаются на одной территории.
Не вяжется южный вариант с лексикой (леса и болота, а не лесостепь и степь). Археологиче-
ски две культуры резко отличаются от позднейших пражских. Полностью все же исключить
участие славянских групп нельзя, но черняховцев в 376 г. смели гунны. Вывести славян VI в.
из осколков племен, укрывшихся от кочевников в лесах, археологам убедительно не удается.
       Вторая гипотеза помещает общую прародину на Висле и Одере, где Тацит разместил
германские племена лугиев и готов. С лугиями связывают пшеворскую культуру, в которой
польские археологи видят древнейших славян. В. В. Седов попытался соединить южную и
Висла-Одерскую прародину, пшеворскую и зарубинецкую культуры.
       Третья гипотеза выдвинута И. И. Ляпушкиным, развивается петербургскими археоло-
гами. Она получила за рубежом поддержку И. Вёрнера, К. Годлевского. Привлекательность
ее в согласованности с данными сравнительного языкознания, топонимики – в свете совре-
менной лингвистики, сведениями Тацита и Иордана. Суть гипотезы: в лесах Белоруссии, юга
лесов России со скифского времени – VIII–III вв. до н. э. разбросаны поселения культуры
штрихованной керамики; как и ее соседи – юхновская, днепро-двинская – эта культура про-
должала существовать до V в. н. э. Между III и V веками культура делится на северо-
западный и юго-восточный варианты, что совпадает по времени с глоттохронологией разде-
ления протобалтского и протославянского языков. По всей лесной территории гидронимы –
балтские, но лингвисты В. В. Иванов, О. Н. Трубачев, В. Н. Топоров считают, что при выде-
лении из общей первобытной массы балты сохранили древнюю основу, а славяне, больше
контактируя с другими языками, далеко ушли от этой основы. Поэтому на их прародине и
должна быть балтская топонимика. Наконец, южно-русские леса как раз хорошо согласуются
с описанием Тацита и Иордана: с севера эсты и фенны.




                                                           89