Методические указания по специальному курсу "Уголовная ответственность несовершеннолетних" для студентов специальности 02.11.00 "Юриспруденция". Будкина Л.В. - 10 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

рования. В нашей стране и в настоящее время проблема ограниченной
вменяемости остается одной из наиболее сложных проблем уголовного
права, порождает противоречивые суждения и высказывания в отношении
наиболее важных положений, касающихся вменяемости, ее степеней, кри-
териев, признаков, соотношения с невменяемостью, виной и другими кате-
гориями уголовного права.
Широко распространенным заблуждением является представление о
вменяемости как психическом состоянии, которое свойственно «только
психически здоровым и умственно полноценным», отождествление вме-
няемости с психическим здоровьем, психической нормой. Такой подход
ведет к явным противоречиям: один и тот же автор вначале высказывает
мнение, что вменяемое лицо может быть «только психически здоровым», а
затем утверждает обратное: «Признается вменяемым также лицо, совер-
шившее преступление в состоянии психического расстройства». Иногда в
современной юридической литературе встречаются ошибочные утвержде-
ния, что ограниченная вменяемость занимает промежуточное положение
между вменяемостью и невменяемостью, а поскольку лицо, совершившее
общественно опасное деяние, может быть вменяемым либо невменяемым,
ограниченная вменяемость, как нечто среднее, отвергается (Г. Н. Борзен-
ков). Н. Г. Иванов отстаивает идею о промежуточном положении умень-
шенно вменяемого субъекта полагая, что «в действующем уголовном за-
конодательстве определились три типа личности, способные совершить
общественно опасное деяние, — вменяемый, невменяемый и средний меж-
ду ними, который характеризуется определенными аномальными процес-
сами, не являющимися патологией, т. е. невменяемостью».
Большинство авторов увязывает ограниченную вменяемость со смяг-
чением наказания. При этом одни авторы (Ю. И. Скуратов, Н. Г. Иванов,
О. Д. Ситковская) апеллируют к справедливости, полагая, что больные не
могут нести уголовную ответственность наравне со здоровыми. Другие
считают, что ограниченная вменяемость влечет за собой снижение наказа-
ния в силу прямого указания закона, так как в ч. 2 ст. 22 УК РФ говорится
об учете психического расстройства при назначении наказания. Третьи де-
лают оговорку, что смягчение наказания допускается только в тех случаях,
когда психические аномалии являются «решающим звеном в общей цепи
причинной связи», т. е. предлагают избирательный подход к учету психи-
ческих аномалий при назначении наказания (А. В. Наумов). Ю. М. Анто-
нян и С. В. Бородин считают, что ограниченная вменяемость может учи-
тываться как смягчающее обстоятельство наряду с другими обстоятельст-
вами дела.
Многие юристы отмечают несоответствие ч. 3 ст. 20 УК положениям
ст. 22 УК. Действительно, получается, что осознание своих действий и ру-
ководство ими не в полной мере при отставании в развитии исключает от-
ветственность, а при психическом расстройстве — нет. Данное противоре-

Страницы