Охрана прав потребителей. Челышев М.Ю - 36 стр.

                                            36

       15 октября г-н Цепов В.В. должен был вылететь самолетом из г. Екатеринбурга в г.
Москву. Однако за пять минут до регистрации билетов администрация аэропорта сообщила,
что из-за отсутствия топлива рейс задерживается до девяти часов утра следующего дня. Г-н
Цепов, не желая ждать рейса в здании аэропорта, отправился в гостиницу.
       По прибытии в Москву, г-н Цепов обратился в суд с иском о взыскании с авиакомпа-
нии неустойки за просрочку оказания услуг, возмещения убытков, включающих возмещение
понесенных расходов на проживание в гостинице, ужин в ресторане, игру в казино, а также
компенсации причиненного ему морального вреда.
       Нарушены ли в приведенном случае права потребителя?
       Вправе ли потребитель требовать уплаты неустойки при задержке рейса авиапере-
возчиком?
       В каких случаях авиаперевозчик не несет ответственности за задержку рейса?
       Какое решение примет суд?

       Задача № 25.
       Г-н Маслов В.Р. обратился в суд с иском к жилищно-эксплуатационной организации о
взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец
указал, что из-за некачественного ремонта швов стыков панелей ответчиком при дожде и сне-
гопаде происходит затопление его квартиры. Так, в частности, 23 ноября был залит телеви-
зор, стоящий вблизи аварийной стены, в марте того же года залиты шторы, пришедшие в
полную негодность.
       На этом основании, а также, учитывая, что на требования возместить причиненные
убытки жилищно-эксплуатационная организация отвечает отказом, г-н Маслов потребовал в
суде возмещение стоимости ремонта квартиры, стоимости штор и расходов на приобретение
нового телевизора, а также компенсации морального вреда.
         Рассмотрев дело, суд удовлетворил только требования истца в части возмещения
стоимости ремонта квартиры, а в остальной части иска отказал. При этом суд указал, что, во-
первых, истец не доказал причинную связь между аварией и выходом телевизора из строя, а
во-вторых, спорные отношения, по мнению суда, регулируются нормами жилищного зако-
нодательства, а не Законом РФ “О защите прав потребителей”. Соответственно, требование
истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку оно не преду-
смотрено жилищным законодательством.
       Правомерно ли решение суда?

       Задача № 26.
       Моторина О.В. предъявила в суд иск к трамвайно-троллейбусному управлению о воз-
мещении морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 23 сентября
при входе в троллейбус ее травмировало электрическим током. В результате поражения элек-
трическим током она потеряла сознание и была доставлена в больницу.
       Суд, рассмотрев дело, принял решение об удовлетворении исковых требований Мото-
риной.
       Какое право потребителя было нарушено?
       Какое значение для вынесения решения будет иметь тот факт, что электрический
разряд в троллейбусе произошел в результате короткого замыкания, вызванного попаданием
воды в электропроводку во время сильного дождя со шквалистым ветром?
       Правомерно ли решение суда?

      Задача № 27.
      В апреле Сидоров А.Н. заключил с ремонтной мастерской “Экран” договор на прове-
дение работ по ремонту телевизора “Радуга”. По договору мастерская обязалась провести ре-
монт в срок до 15 мая. Однако после истечения указанного срока телевизор отремонтирован
не был. Выполнить взятые на себя обязательства мастерская смогла только к 25 июня.