Механизм государственного воздействия на формирование институциональной среды экономики региона. Цыренов А.Р - 33 стр.

UptoLike

65 66
Одним из первых был Хайек, заявивший о важности
иррационального «идиосинкразического знания», являюще-
гося результатом уникального опыта и применяемого при
выполнении узкоспециализированных операций. Факт его
существования означает возможность производить продук-
цию с очень разными издержками при использовании одних
и тех же технических средств и является основой для ло-
кальной адаптации. Следовательно, теория равновесия яв-
ляется лишь первым, самым грубым приближением к по-
знанию экономических процессов [215].
Поведенческие предпосылки неоинституционального
анализа выражают понятия ограниченной рациональности и
оппортунистического поведения. Первое было введено Г.
Саймоном, второеО. Уильямсоном. Если в неоклассиче-
ской теории человек изображается как гиперрациональное
существо, то неоинституционализм подчеркивает ограни-
ченность человеческого интеллекта: знания, которыми рас-
полагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностиче-
ские способности не беспредельны, для совершения логиче-
ских операций требуются время и усилия. Поэтому решения
экономических агентов являются рациональными лишь до
известных пределов, которые задаются неполнотой доступ-
ной им информации и ограниченностью их интеллектуаль-
ных возможностей. Оппортунистическое поведение опреде-
ляется как «преследование собственного интереса, доходя-
щее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile) [185].
К нему относятся любые формы обмана и нарушения взя-
тых на себя обязательств, для которых в неоклассической
теории не находилось места.
Согласно представлениям неоинституционалистов
значительная часть институтовтрадиций, обычаев, право-
вых нормпризвана уменьшить негативные последствия
ограниченной рациональности и оппортунистического по-
ведения. Как подчеркивает О. Уильямсон, в социальных ин-
ститутах нуждаются ограниченно разумные существа не-
безупречной нравственности. При отсутствии проблем ог-
раниченной рациональности и оппортунистического пове-
дения потребность во многих институтах отпадает.
В конце 70-х гг. появилось направление новой инсти-
туциональной теории, возглавляемой Дагласом Нортом, ко-
торый отмежевывается от подхода, ассоциируемого с Уиль-
ямсоном, называя свое направление «подходом Вашингтон-
ского университета». Суть отличий состоит в двух основ-
ных моментах.
Вопервых, новое направление глубже дифференци-
рует предмет исследования, отделяя институты как «прави-
ла игры» (законы, обычаи, нормы поведения и т.п.) от орга-
низаций или «игроков» (фирмы, экономические субъекты и
объединения, вступающие в те или иные контрактные от-
ношенияименно они исследуются направлением, возглав-
ляемым Уильямсоном), и отдает им предпочтение в качест-
ве основного предмета исследований (такое определение
институтов было исторически первымсо времен Вебле-
на); институты, кроме того, подразделяются на «формаль-
ные» (юридически оформленныеофициально признанные
государством или авторитетным органом) и «неформаль-
ные» (используемые сознательно или бессознательно в по-
вседневной практике нормы поведения) [129, с. 6-17].
Вовторых, «вашингтонское» направление делает
особый акцент на динамике, эволюционных процессах ста-
новления и разрушения институтов, причем в макроэконо-
мическом контексте (опятьтаки как «правил игры»), при-
давая исключительное значение их влиянию на экономиче-
ский рост. Принятая в неоклассике статичная концепция
аллокативной эффективности заменяется концепцией адап-
тивной эффективности (в самом термине заложен динами-
ческий аспект, который принимает форму институциональ-
ных перемен).
     Одним из первых был Хайек, заявивший о важности            ститутах нуждаются ограниченно разумные существа не-
иррационального «идиосинкразического знания», являюще-          безупречной нравственности. При отсутствии проблем ог-
гося результатом уникального опыта и применяемого при           раниченной рациональности и оппортунистического пове-
выполнении узкоспециализированных операций. Факт его            дения потребность во многих институтах отпадает.
существования означает возможность производить продук-                В конце 70-х гг. появилось направление новой инсти-
цию с очень разными издержками при использовании одних          туциональной теории, возглавляемой Дагласом Нортом, ко-
и тех же технических средств и является основой для ло-         торый отмежевывается от подхода, ассоциируемого с Уиль-
кальной адаптации. Следовательно, теория равновесия яв-         ямсоном, называя свое направление «подходом Вашингтон-
ляется лишь первым, самым грубым приближением к по-             ского университета». Суть отличий состоит в двух основ-
знанию экономических процессов [215].                           ных моментах.
     Поведенческие предпосылки неоинституционального                  Во–первых, новое направление глубже дифференци-
анализа выражают понятия ограниченной рациональности и          рует предмет исследования, отделяя институты как «прави-
оппортунистического поведения. Первое было введено Г.           ла игры» (законы, обычаи, нормы поведения и т.п.) от орга-
Саймоном, второе – О. Уильямсоном. Если в неоклассиче-          низаций или «игроков» (фирмы, экономические субъекты и
ской теории человек изображается как гиперрациональное          объединения, вступающие в те или иные контрактные от-
существо, то неоинституционализм подчеркивает ограни-           ношения – именно они исследуются направлением, возглав-
ченность человеческого интеллекта: знания, которыми рас-        ляемым Уильямсоном), и отдает им предпочтение в качест-
полагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностиче-        ве основного предмета исследований (такое определение
ские способности не беспредельны, для совершения логиче-        институтов было исторически первым – со времен Вебле-
ских операций требуются время и усилия. Поэтому решения         на); институты, кроме того, подразделяются на «формаль-
экономических агентов являются рациональными лишь до            ные» (юридически оформленные – официально признанные
известных пределов, которые задаются неполнотой доступ-         государством или авторитетным органом) и «неформаль-
ной им информации и ограниченностью их интеллектуаль-           ные» (используемые сознательно или бессознательно в по-
ных возможностей. Оппортунистическое поведение опреде-          вседневной практике нормы поведения) [129, с. 6-17].
ляется как «преследование собственного интереса, доходя-              Во–вторых, «вашингтонское» направление делает
щее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile) [185].   особый акцент на динамике, эволюционных процессах ста-
К нему относятся любые формы обмана и нарушения взя-            новления и разрушения институтов, причем в макроэконо-
тых на себя обязательств, для которых в неоклассической         мическом контексте (опять–таки как «правил игры»), при-
теории не находилось места.                                     давая исключительное значение их влиянию на экономиче-
     Согласно представлениям неоинституционалистов              ский рост. Принятая в неоклассике статичная концепция
значительная часть институтов – традиций, обычаев, право-       аллокативной эффективности заменяется концепцией адап-
вых норм – призвана уменьшить негативные последствия            тивной эффективности (в самом термине заложен динами-
ограниченной рациональности и оппортунистического по-           ческий аспект, который принимает форму институциональ-
ведения. Как подчеркивает О. Уильямсон, в социальных ин-        ных перемен).

                                                          65    66