ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
65 66
Одним из первых был Хайек, заявивший о важности
иррационального «идиосинкразического знания», являюще-
гося результатом уникального опыта и применяемого при
выполнении узкоспециализированных операций. Факт его
существования означает возможность производить продук-
цию с очень разными издержками при использовании одних
и тех же технических средств и является основой для ло-
кальной адаптации. Следовательно, теория равновесия яв-
ляется лишь первым, самым грубым приближением к по-
знанию экономических процессов [215].
Поведенческие предпосылки неоинституционального
анализа выражают понятия ограниченной рациональности и
оппортунистического поведения. Первое было введено Г.
Саймоном, второе – О. Уильямсоном. Если в неоклассиче-
ской теории человек изображается как гиперрациональное
существо, то неоинституционализм подчеркивает ограни-
ченность человеческого интеллекта: знания, которыми рас-
полагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностиче-
ские способности не беспредельны, для совершения логиче-
ских операций требуются время и усилия. Поэтому решения
экономических агентов являются рациональными лишь до
известных пределов, которые задаются неполнотой доступ-
ной им информации и ограниченностью их интеллектуаль-
ных возможностей. Оппортунистическое поведение опреде-
ляется как «преследование собственного интереса, доходя-
щее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile) [185].
К нему относятся любые формы обмана и нарушения взя-
тых на себя обязательств, для которых в неоклассической
теории не находилось места.
Согласно представлениям неоинституционалистов
значительная часть институтов – традиций, обычаев, право-
вых норм – призвана уменьшить негативные последствия
ограниченной рациональности и оппортунистического по-
ведения. Как подчеркивает О. Уильямсон, в социальных ин-
ститутах нуждаются ограниченно разумные существа не-
безупречной нравственности. При отсутствии проблем ог-
раниченной рациональности и оппортунистического пове-
дения потребность во многих институтах отпадает.
В конце 70-х гг. появилось направление новой инсти-
туциональной теории, возглавляемой Дагласом Нортом, ко-
торый отмежевывается от подхода, ассоциируемого с Уиль-
ямсоном, называя свое направление «подходом Вашингтон-
ского университета». Суть отличий состоит в двух основ-
ных моментах.
Во–первых, новое направление глубже дифференци-
рует предмет исследования, отделяя институты как «прави-
ла игры» (законы, обычаи, нормы поведения и т.п.) от орга-
низаций или «игроков» (фирмы, экономические субъекты и
объединения, вступающие в те или иные контрактные от-
ношения – именно они исследуются направлением, возглав-
ляемым Уильямсоном), и отдает им предпочтение в качест-
ве основного предмета исследований (такое определение
институтов было исторически первым – со времен Вебле-
на); институты, кроме того, подразделяются на «формаль-
ные» (юридически оформленные – официально признанные
государством или авторитетным органом) и «неформаль-
ные» (используемые сознательно или бессознательно в по-
вседневной практике нормы поведения) [129, с. 6-17].
Во–вторых, «вашингтонское» направление делает
особый акцент на динамике, эволюционных процессах ста-
новления и разрушения институтов, причем в макроэконо-
мическом контексте (опять–таки как «правил игры»), при-
давая исключительное значение их влиянию на экономиче-
ский рост. Принятая в неоклассике статичная концепция
аллокативной эффективности заменяется концепцией адап-
тивной эффективности (в самом термине заложен динами-
ческий аспект, который принимает форму институциональ-
ных перемен).
Одним из первых был Хайек, заявивший о важности ститутах нуждаются ограниченно разумные существа не- иррационального «идиосинкразического знания», являюще- безупречной нравственности. При отсутствии проблем ог- гося результатом уникального опыта и применяемого при раниченной рациональности и оппортунистического пове- выполнении узкоспециализированных операций. Факт его дения потребность во многих институтах отпадает. существования означает возможность производить продук- В конце 70-х гг. появилось направление новой инсти- цию с очень разными издержками при использовании одних туциональной теории, возглавляемой Дагласом Нортом, ко- и тех же технических средств и является основой для ло- торый отмежевывается от подхода, ассоциируемого с Уиль- кальной адаптации. Следовательно, теория равновесия яв- ямсоном, называя свое направление «подходом Вашингтон- ляется лишь первым, самым грубым приближением к по- ского университета». Суть отличий состоит в двух основ- знанию экономических процессов [215]. ных моментах. Поведенческие предпосылки неоинституционального Во–первых, новое направление глубже дифференци- анализа выражают понятия ограниченной рациональности и рует предмет исследования, отделяя институты как «прави- оппортунистического поведения. Первое было введено Г. ла игры» (законы, обычаи, нормы поведения и т.п.) от орга- Саймоном, второе – О. Уильямсоном. Если в неоклассиче- низаций или «игроков» (фирмы, экономические субъекты и ской теории человек изображается как гиперрациональное объединения, вступающие в те или иные контрактные от- существо, то неоинституционализм подчеркивает ограни- ношения – именно они исследуются направлением, возглав- ченность человеческого интеллекта: знания, которыми рас- ляемым Уильямсоном), и отдает им предпочтение в качест- полагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностиче- ве основного предмета исследований (такое определение ские способности не беспредельны, для совершения логиче- институтов было исторически первым – со времен Вебле- ских операций требуются время и усилия. Поэтому решения на); институты, кроме того, подразделяются на «формаль- экономических агентов являются рациональными лишь до ные» (юридически оформленные – официально признанные известных пределов, которые задаются неполнотой доступ- государством или авторитетным органом) и «неформаль- ной им информации и ограниченностью их интеллектуаль- ные» (используемые сознательно или бессознательно в по- ных возможностей. Оппортунистическое поведение опреде- вседневной практике нормы поведения) [129, с. 6-17]. ляется как «преследование собственного интереса, доходя- Во–вторых, «вашингтонское» направление делает щее до вероломства» (self-interest-seeking-with-guile) [185]. особый акцент на динамике, эволюционных процессах ста- К нему относятся любые формы обмана и нарушения взя- новления и разрушения институтов, причем в макроэконо- тых на себя обязательств, для которых в неоклассической мическом контексте (опять–таки как «правил игры»), при- теории не находилось места. давая исключительное значение их влиянию на экономиче- Согласно представлениям неоинституционалистов ский рост. Принятая в неоклассике статичная концепция значительная часть институтов – традиций, обычаев, право- аллокативной эффективности заменяется концепцией адап- вых норм – призвана уменьшить негативные последствия тивной эффективности (в самом термине заложен динами- ограниченной рациональности и оппортунистического по- ческий аспект, который принимает форму институциональ- ведения. Как подчеркивает О. Уильямсон, в социальных ин- ных перемен). 65 66
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- …
- следующая ›
- последняя »