История лингвистических учений. Дашкова М.Ф - 17 стр.

                                              20

з начени ем , ли шь ко гда стано ви тся си м во ло м ''. С вя з ь м еж ду п редм ето м и
наи м ено вани ем не я вля ет ся , п о Ар и сто т елю, п р я м о й и неп о ср едст венно й:
п о ср едст вующ и м з вено м в эт о й свя з и служ и т п р едс т а вление о п р едм ет е в
с озна нии человека . ''С ло ва, вы раж аем ы е з вукам и , ест ь си м во лы п редстав-
лени й в душе, а п и сьм ена –си м во лы сло в''.
       П о ско льку сло во не м о ж ет в бо льшей и ли м еньшей ст еп ени со о т вет -
сво ват ь о бо з начаем о м у и м п р едм ет у, о но не м о ж ет бы ть бо лее и ли м енее
и ст и нны м и ли бо лее и ли м енее ло ж ны м . Исти на и ло ж ь во з ни кают ли шь
т о гда, ко гда сло ва со еди ня ют ся м еж ду со бо й. Д ля людей, ко т о ры е стрем и -
ли сь до каз ат ь, что сло во о траж ает сущ но ст ь о траж аем о го и м п р едм ет а,
важ нейши м и сследо ват ельски м п р и ем о м бы ло раз ло ж ени е сло ва на част и ,
ко т о ры е сам и п о себе наделены з начени ем . П о Ари сто т елю ж е, ника ка я
ча с т ь с лова не м о ж ет и м ет ь с а м ос т оят ельного зна чения. А как бы т ь со
сло ж ны м и сло вам и ? Ар и сто т ель п ри во ди т в п ри м ер со бственны е и м ена. В
и м ени К алли п п (краси во +ло шадь) ''ло шадь'' сам о п о себе ни чего не з начи т,
не т ак, как в калó с ги ́п п о с ''краси вая ло шадь'', ведь в с лож ных им ена х м ы
не п ри даем с а м ос т оят ельного зна чения от дельной ча с т и, т ак в и м ени
Т ео до ро с до ро с ''дар '' не и м еет сам о ст о я т ельно го з начени я . Аргум ент ац и я
Ари сто т еля не удо влет во ри т ельна, но в ней о траж ена бо р ьба с эт им ологи-
зир ова нием .
       Э т им ологизир ова ние бы ло т есно свя з ано с т еор ией звукоп одр а ж а ния,
в о сно ве ко то ро го леж ало п редст авлени е о т о м , что звукиязыка и з начально
бы ли вос п р оизведением ес т ес т венных п р ир одных звуков; таки м п ут ем
т акж е ут верж далась м ы сль о п ри ро дно й, ест ест венно й свя з и м еж ду я вле-
ни я м и о бъект и вно го м и ра и и х наи м ено вани я м и . Ари сто тель ж е го во ри л:
''В ы раж ают нечто и нечлено раз дельны е з вуки , п ро и з во ди м ы е ж и во т ны м и ,
но ни о ди н и з эт и х з вуко в не ест ь сло во ''.
       У сло вны й характ ер свя з и м еж ду сло во м и вещ ью не п реп я т ст вует
я з ы ку вы п о лня т ь ф ункцию с ооб щ ения м ыс ли. Я з ы к вп о лне сп о со бен п ере-
дат ь м ы сль во всей ее п о лно т е, т ем не м енее, я з ы к т аи т в себе о п ределен-
ны е о п асно сти . Одна и з ни х –м ногозна чнос т ь.
       3. П роб ле ма многозначности слова. ''Ч и сло сло в о грани чено , о гра-
ни чено и м но ж ест во речени й, п р едм еты ж е бесп редельны п о чи слу. П о -
эт о м у неи з беж но одно и т о ж е р ечение, одно и т о ж е с лово о з начают
м ногое''. Наблюдени е надя з ы ко во й м но го з начно ст ью п ри надлеж и т к чи с-
лу наи бо лее з ам ечат ельны х до сти ж ени й Ар и ст о т еля в о бласти и з учени я
я з ы ка. Но для Ар и ст о т еля о ни не сам о ц ель, а средст во и з беж ат ь о ши бо к в
научны х со чи нени я х. Наша м ы сль неи з беж но о блекает ся в сло весную
фо рм у. Ч т о бы м ы сли т ь ди сц и п ли ни ро ванно , надо ум ет ь п о льз о ват ься
ср едст вам и я з ы ка. С и з вестны м п р аво м м о ж но сказ ат ь, чт о п рави льно е
п оним а ние языковых явлений служ и т для Ари сто т еля п р едп ос ылкой к ло-
гике.
       Ар и сто т ель о т чет ли во р аз гр ани чи вает два т ип а сло весно й м ногозна ч-
нос т и: 1) о тдельны е з начени я м но го з начно го сло ва ни как не свя з аны м е-
ж ду со бо й (о м о ни м и я ); 2) о тдельны е з начени я о дно го сло ва о п р еделенны м
о браз о м свя з аны м еж ду со бо й. С ло во ó nos о з начает ж и во е сущ ест во ('-