ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
51
Утверждая далее, что фундаментальные перспективы зависят от
возраста, пола или расы, получаем теории о конфликте поколений, о
недостатке взаимопонимания между полами или о трудностях общения между
расами. Как Востоку и Западу, в известном высказывании Киплинга, так и
молодому и старому, мужчине и женщине, черному и белому никогда не
сойтись. Если различия перспектив носят биологический, а не социальный или
культурный характер, например, связаны с расой, то тогда в принципе
невозможно прийти к взаимопониманию – ведь эти различия определяются
нашими хромосомами! Здесь не помогут ни образование, ни дискуссии. В
экстремальных случаях решение подобных конфликтов может приобрести
радикальные формы. Представителям другой расы ил науки грозит
уничтожение, как это было бы в случае гитлеровского «окончательного
решения» так называемого «еврейского вопроса».
Сейчас мы должны задать следующий вопрос. Является ли теория о
зависимости понимания мира любой группой или расой от присущих им
перспектив сама зависимой от перспективы конкретного народа или
конкретной расы?
Как мы вообще можем доказать, что подобные теории о народах и расах,
имеющих свои особые способы видения мира, являются значимыми? Откуда
мы это знаем? Какие аргументы используются при построении таких теорий? И
что вообще в этой связи мы понимаем под такими понятиями, как народ и раса?
Следует отметить, что до сих пор мы говорили о группах людей, а не об
индивидах. Мы упоминали о том, что вещи оказываются разными в
представлении различных профессиональных групп (классов, народов,
поколений, полов и рас). Однако тезис Протагора о человеке как мере всех
вещей может быть истолкован как применимый к индивидам, которые, обладая
собственным опытом и находясь в особых ситуациях, имеют собственное
видение вещей. Индивид, отдельный человек, выступает мерой всех вещей.
Действительно, мир не является одним и тем же для счастливых и
несчастных, для страдающих паранойей и для находящихся в состоянии
экстаза. С психологической точки зрения эти различия в определенном смысле
имеют место. Но если тезис Протагора понимать, как утверждение о том, что
любое знание вещи зависит от той или иной ее перспективы, определяется
различными интересами и обстоятельствами индивида, то при применении
этого утверждения к нему самому возникает парадокс. Не является ли это
утверждение только выражением той стороны, которой проблема предстает
перед конкретным индивидом?
До сих пор тезис о человеке как мере всех вещей истолковывался в
качестве эпистемологического положения, как вопрос о том, как вещи
являются индивидам. Но его можно интерпретировать и как нормативный
тезис, то есть как утверждение о нормах. Человек есть мера всех вещей, так как
ценность или значение, которыми обладают вещи, в том или ином смысле
относятся к человеку. Можно сказать, например, что вещи сами по себе не
являются ни хорошими, ни плохими. Они становятся таковыми только по
отношению к отдельному индивиду или отдельной группе индивидов.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 49
- 50
- 51
- 52
- 53
- …
- следующая ›
- последняя »
