Прикладная этика - 36 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ЮФУ | Ростов-на-Дону

Составители: 

Рубрика: 

36
тов, с требованием о признании неконституционным действующего в штате
Вашингтон запрета помощи в самоубийстве. Врачи ссылались на то, что такой
запрет не дает им возможности помочь обреченным на смерть и тяжко стра-
дающим пациентам, обратившимся с просьбой выписать им смертельную дозу,
которой они смогли бы воспользоваться, когда не в силах будут переносить
страдания. В качестве иллюстрации один из врачей привел случай, когда его
пациент, больной СПИДом и испытывавший сильные боли, настойчиво просил
выписать ему препарат, с помощью которого он мог бы ускорить свой неиз-
бежный конец. Больной не хотел пользоваться помощью и «медленно умирать
в состоянии лекарственного дурмана»; к тому же на него быстро надвигалась
слепота. Но врач вынужден был отказать, и пациент покончил с собой, бросив-
шись с моста. Иначе рассматривает правовую перспективу Р. Дворкин. Для не-
го решение 1997 г. – очередной этап «конституционной войны алой и белой ро-
зы» между сторонниками узкого, «исторического» подхода к толкованию XIV
поправки и сторонниками интегрального ее толкования; войны, которая тянется
в течение всего XX в. и в которой попеременно одерживает победу то одна, то
другая сторона. Первые настаивают на том, что XIV поправка защищает лишь
ограниченный перечень прав, уже получивших признание в американской ис-
торической традиции.
С точки зрения такого подхода признание права на собственный выбор в
одной из ситуаций не может служить аргументом в пользу его признания в дру-
гой ситуации. Противоположная сторона считает, что, если новое право выте-
кает из тех же общих принципов, на которые опирается исторически признан-
ное право (например, из принципа личной автономии), это право также подле-
жит признанию. Иначе говоря, сторонники интегрального толкования рассмат-
ривают совокупность прав и свобод, защищаемых XIV поправкой (здесь Двор-
кин цитирует судью Верховного суда Дж. Харлана), не как группу изолирован-
ных точек, но как континуум, пространство свободы, исключающее принуди-
тельное вмешательство и бессмысленные ограничения.
Анализируя под этим углом зрения решение Верховного суда, Р.Дворкин
указывает, что оно не свидетельствует о победе узкого толкования данной по-
правки, поскольку единодушие судей обманчиво. Из девяти членов суда только
четверо отказались признать право пациента на самоубийство с помощью вра-
ча, сославшись на то, что оно никогда не пользовалось такой же правовой за-
щитой, как право на отказ от искусственного поддержания жизни поскольку
последнее не просто «вытекает из абстрактного принципа автономии», но опи-
рается на традиционно признаваемый общим правом отказ от нежелательного
медицинского вмешательства. Остальные судьи объяснили свое решение дру-
гими соображениями. Некоторые из них, не отвергая в принципе права пациен-
та «умереть с достоинством» и признавая, что оно перевешивает абстрактный
интерес в сохранении жизни своих граждан, на который ссылаются штаты в
обоснование запрета, одновременно указывали, что конкретные обстоятельства
рассматриваемых дел не дают суду оснований для постановки вопроса о запре-
те, поскольку преодоление боли и страданий на последней стадии болезни
обеспечивается применением паллиативной помощи, а она штатами не запре-

Страницы