ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
226
вывод о реальном бытии этого существа. В своем ответе Ансельм утверждал,
что нельзя сравнивать понятие совершенного острова и понятие Бога. Понятие
Бога уникально, только оно является понятием о том, больше чего ничего
невозможно помыслить.
В дальнейшем многие средневековые богословы, и прежде всего Фома
Аквинский, не принимали онтологическое доказательство. Великие философы
Нового времени Декарт, Спиноза, Лейбниц считали онтологический аргумент
обоснованным и разрабатывали собственные варианты. Самое яркое
опровержение этого аргумента было И. Кантом в работе «Критика чистого
разума». Для того, чтобы разобраться в аргументах Канта, надо иметь в виду,
что он делил суждения на аналитические и синтетические.
В аналитических суждениях субъект и предикат тождественны. Они не
расширяют наше знание, а только анализируют то, что уже содержится в
понятии. Синтетические суждения добавляют к понятию субъекта предикат,
который в нем вовсе не мыслился, тем самым получается новое знание о
предмете. Для Канта, определения аналитичны, а суждения о существовании
синтетичны. Наше понятие предмета не становится богаче, если мы прибавляем
существование. Например, понятие треугольника не изменится от того, что я
его только представляю, или он еще и существует вне меня. Также обстоит
дело и с понятием Бога. Существование не относится к содержанию понятия,
это содержание остается тождественным, существует вещь или нет. «Ясно, что
бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то
таком, что могло быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание
вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно
есть лишь связка в суждении». Существование или несуществование меняет
только отношение к нашему познанию. В первом случае оно только предмет
нашего мышления, во втором предмет нашего опыта. Таким образом, понятие
ста талеров остается неизменным во всех своих признаках, имею я эти сто
талеров или нет. Момент существования в данном случае не меняет понятия
вещи, а лишь состояние моего имущества.
Отсюда Кант делает вывод, что «понятие высшей сущности есть в
некоторых отношениях чрезвычайно полезная идея; но эта идея именно потому,
что она есть только идея, совершенно не годится для того, чтобы только с ее
помощью расширять наше знание в отношении того, что существует».
Следовательно, «все старания и труды, затраченные на столь знаменитое
онтологическое доказательство бытия высшей сущности из понятий, потеряны
даром, и человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних
лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое
собственное имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своей
кассовой наличности».
Долгое время казалось, что Кант окончательно похоронил
онтологическое доказательство. Но в ХХ веке интерес к нему возник вновь. В
трудах английского философа Нормана Малколма предпринята попытка
возродить онтологическое доказательство, основанная на различении
логической и фактической необходимости. Если суждение «Бог существует»
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 224
- 225
- 226
- 227
- 228
- …
- следующая ›
- последняя »
