ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
своем подавляющем большинстве она не понимала значения и смысла промышленного капитализма,
видя в нем только «неравное распределение», «хищничество» и «хапание». Между тем, подчеркивал
Струве, основным противоречием капитализма является противоречие не меж-
ду трудом и капиталом (как это утверждалось в марксизме), а между хозяйством и правом. Критикуя
Маркса за то, что тот считал право, мораль, религию и искусство лишь надстройкой, производной от
экономического базиса, он был согласен с неокантианцем Р. Штаммлером. Тот утверждал, что хозяйст-
во и право не могут быть мыслимы находящимися друг с другом в отношении причиняющегося и при-
чиненного. Струве уточнял, что для характеристики отношений базиса и надстройки больше подходят
отношения содержания и формы. Вслед за Штаммлером он отказался от превращения этих явлений в
самостоятельные сущности, противостоящие друг другу. Он полагал, что в реальном обществе не может
быть ни абсолютного противоборства, ни абсолютной гармонии между правом и хозяйством. Они бес-
престанно так или иначе приспосабливаются друг к другу.
На русскую социалистическую мысль, по мнению Струве, практически не повлияли идеи марксиз-
ма о роли капитализма в процессе хозяйственного воспитания и самовоспитания всех слоев общества.
Причину он видел в глубокой укорененности народнического миросозерцания в сознании русской ин-
теллигенции, воспринявшей марксизм как перелицовку старого народничества.
Самым ярким выразителем религиозного народничества, по мнению Струве, являлся Лев Толстой
со своим идеалом человека – «Иванушкой дурачком». В сочетании с атеистической доктриной западно-
европейского социализма оно породило особое миросозерцание. Суть его в том, что в людях не разли-
чают «качества» и не любят «силу» – всего того, что составляет суть идеи личной годности.
1
Струве по-
нимал, что формирование в России такого общественно-экономического мировоззрения было во мно-
гом обусловлено и спецификой ее экономического развития. Кризис социал-демократической мысли
вызревал параллельно с кризисом народного хозяйства. Недостаточная производительность народного
труда способствовала формированию неуважительного отношения к самой идее производительности.
Выход, по мнению Струве, заключался в коренном изменении отношения отечественных идеологов
социализма к производительному процессу. Его следует рассматривать не только под углом «распреде-
ления» и «потребления», не только и не столько как «хищничество», но прежде всего как творчество
самой культуры. Создание благ, приращение ценностей, питание и совершенствование хозяйства явля-
ется не только производством, но и творчеством, – не раз подчеркивал он.
Оздоровление национальной жизни Струве видел на пути «окрыления» национального производст-
ва широкими идеями и перспективами. Занимающие в обществе «хозяйское» положение экономические
деятели должны, по мысли Струве, осознавать себя не просто представителями определенных группо-
вых и классовых интересов, но служителями общему делу, исполнителями важнейших общественных
функций. Он считал, что национальным идеалом должно быть признано развитие производительных
сил страны. Осуществление этого идеала, по его глубочайшему убеждению, станет возможным лишь на
основе свободной дисциплины труда, идее личной годности и слияния всех реальных личных и группо-
вых интересов в национальном служении.
Изучение внешнеполитических, экономических и национальных аспектов русской государственно-
сти позволило Струве сформулировать концепцию государства, изложенную в «Великой России»
(1908), которая уточнялась и корректировалась под влиянием событий Первой мировой войны и собы-
тий 1917 г. Он утверждал, что во внешнем бытии государство выступает как целостная личность, а внеш-
няя политика государства определяет внутреннюю. Государство как личность, как надындивидуальная це-
лостность стоит выше всякой личной воли, являясь существом мистическим. Познать его, по мнению Стру-
ве, можно лишь изнутри его эмпирического существования. Интимное чувство связи человека с государст-
вом яснее всего открывается в патриотическом сознании.
В смерти за Родину Струве видел пример того, как внутреннее моральное решение подчиняет личность го-
сударству. «Мистичность» государства обнаруживается, по его мнению, в том, что индивид «иногда только
с покорностью, иногда же с радостью и даже с восторгом приносит себя в жертву могуществу этого отвле-
ченного существа».
Когда Струве обвиняли в том, что он якобы обожествляет государство, он отвечал, что «обожение»
касается не эмпирической формы государства, а его мистической природы. В основе отношений чело-
века и власти, по мнению Струве, религиозное начало. В реальности государства (смысле власти) он
выделял два уровня. Первый – это способ жизни государства, основой которого является властвование:
сверхиндивидуальное, органическое, непостигаемое рассудком, стоящее вне права и этики. Второй –
1
Струве П.Б. Интеллигенция и народное хозяйство // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 78.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- …
- следующая ›
- последняя »
