Организационно-экономический механизм фор-мирования транспортной инфраструктуры. Дударев М.С. - 112 стр.

деятельности компании (например, валовой доход, обора-
чиваемость средств в активах, запасах, расчетах и др.) и
обобщающих показателей финансово-хозяйственной дея-
тельности (например, рентабельность авансированного ка-
питала). Сторонниками данного подхода являются Джеймс
Блисс, Артур Винакор и др. Особое развитие это направле-
ние получило в рамках построения компьютерных имита-
ционных моделей взаимосвязи аналитических коэффициен-
тов и рыночной цены акций.
    Четвертый подход связан с появлением нового направ-
ления в финансовом анализе и «школы аналитиков, занятых
прогнозированием возможного банкротства компаний»
(Distress Predictors School). В отличие от предыдущих дан-
ный подход делает в анализе упор на финансовую устойчи-
вость компании, т.е. на стратегический аспект, считая при-
оритетным перспективный анализ (в отличие от ретроспек-
тивного), как это имеет место в первых трех подходах [37].
По мнению сторонников данного направления (А.Винакор,
Р.Смит), ценность отчетности определяется ее способно-
стью обеспечить предсказуемость возможного банкротства
[37]. Наиболее известной является методика и техника про-
гнозирования банкротства, представленная в работах Эд-
варда Альтмана [37].
    Попытаемся рассмотреть каждый из описанных подхо-
дов в аспекте поставленной нами задачи: выбор критерия
оценки финансового состояния предприятия для вхождения
в состав ФПГ.
    Первый подход, на наш взгляд, обладает существенным
достоинством: он позволяет оценить ликвидность и плате-
жеспособность предприятия. Однако ограниченность его
состоит в том, что в его рамках не представляется возмож-
ным оценить эффективность финансово-хозяйственной дея-

108