Составление процессуальных документов по гражданским делам. Еремина Е.Е. - 67 стр.

неоднократные письменные уведомления по почте, не являлся за ее получением
до 28 декабря 2002 г.
     Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив
свидетелей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для
удовлетворения иска.
     Согласно ст. 41 ТК РФ, при увольнении трудовая книжка выдается
работнику в день увольнения. В силу ст. 99 ТК РФ при задержке выдачи
трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний
заработок за время вынужденного прогула.
     Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что
вина Энского электромеханического института в задержке выдачи Синицину И.
В. его трудовой книжки отсутствует.
     Так, свидетель Родникова В. С., инспектор отдела кадров института,
пояснила, что трудовая книжка истца с записью об увольнении была готова к
выдаче работнику в день увольнения. Однако в этот день истец заявил, что не
будет получать трудовую книжку, так как намеревался обратиться в суд с
требованием о восстановлении на работе. Впоследствии истцу неоднократно по
почте направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку
либо дать согласие на пересылку ее по почте. Эти уведомления Синицин И.В.
оставил без ответа. Истинность утверждений истца о том, что 12 ноября 2002 г.
он приходил за трудовой книжкой, но ему ее не выдали, не подтвердила и
свидетель Родникова В. С. Согласно показаниям Родниковой В. С., 12 ноября
2002 г. Синицин И. В. действительно приходил в институт, но не за трудовой
книжкой, а за копией приказа об увольнении, которая ему была необходима для
обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе.
     Аналогичные показания были даны и свидетелем Лепуновым Г. П.,
начальником отдела кадров института.
     Достоверность сообщенных этими свидетелями фактов подтверждается и
письменными доказательствами: копиями уведомлений, направленных истцу 24
ноября, 29 ноября и 15 декабря 2002 г.о необходимости явиться за получением
трудовой книжки. По сообщению 2-го почтового отделения г. Энска, такие
почтовые отправления в адрес Синицина И. В. имели место.
     Утверждения истца о том, что ответчик должен был отправить ему
трудовую книжку по почте, не могут служить основанием для вывода о вине
администрации института в задержке трудовой книжки.
     Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на
предприятиях, в учреждениях, организациях, пересылка трудовых книжек.
почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия
работника.
     С просьбой о пересылке трудовой книжки почтой истец не обращался.
     Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
24 ноября 1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего
оплату труда рабочего и служащего", положения которого не противоречат
законам Российской Федерации, иск о выплате среднего заработка за задержку
трудовой книжки не может быть удовлетворен, если работник отказался от ее
                                                                          69