Национальная культура и модернизация общества. Гавров С.Н. - 10 стр.

           выделения, выхода из состава российского государства созревших для
           начала     независимой      национально-государственной      жизни
           «протообразований». В течение всего XX века происходил, а в первой
           половине XXI века, по всей видимости, продолжится болезненный
           процесс      поиска      национальных        границ,    отторжения
           иноцивилизационных, инокультурных образований, в должной мере
           созревших и окрепнувших для инициации в качестве независимых
           государственных образований. Часть регионов, способна найти
           консенсус в отношении избранного направления развития страны, ее
           идентичности       в     качестве      либерально-демократического
           национального государства. Другая часть, не поддержавшая
           конвенциональный выбор развития России, но, в то же время, не
           готовая к независимому государственному функционированию,
           будет, хотя и по другим основаниям, чем у первой группы регионов,
           развиваться в рамках Российской Федерации.
                 Различия, неоднородность облегчают процесс возникновения
           инноваций, способствуя избыточной креативности, необходимой для
           поддержания и ускорения процессов социокультурной динамики.
           Покидаю индустриальную эпоху с ее склонностью к нормативности,
           унификации среды, переходя к более гибкому институциональному
           пространству,    следует    отметить,    что    эпоха   глобальных
           унифицированных       модернизационных      проектов   закончилась:
           «невозможно внедрение одной модели во всей России»11. В новых
           исторических условиях меняются взаимоотношения локального и
           универсального,    центра    и    регионов:    «постиндустриальное,
           коммуникационное, информационное, кибернетическое общество, к
           которому движется наша цивилизация, по мнению большинства ее
           наиболее восприимчивых наблюдателей, явно не имеет существенных
           возражений против устранения дуализма центра – периферии»12.
           Гетерогенность российского социокультурного пространства является
           как вызовом, поиск ответа на который продолжается и сегодня, так и
           источником избыточной креативности, возможностей, вариантов
           будущего развития. Состояние российской социокультурной системы
           характеризуется      внутренней     неопределенностью,      которая
           усугубляется факторами внешнего воздействия, вносящими
           определенные     коррективы     в    процессы     исторической    и
           социокультурной динамики.


           11
              Федотова В.Г. Между Европой и Азией // Западники и националисты: возможен ли
           диалог? Материалы дискуссии. – М.: ОГИ, 2003. – С. 100.
           12
              Страссольдо Р. Модель центра-периферии и границы систем: культурологический
           аспект // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. – М.: УРАО, 2000.
           – С. 217.


                                                                                                9

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com