Деловая этика. Горбатов А.В - 45 стр.

     На деле не всегда можно однозначно провести границу между
  правильным и неправильным поведением, между максимизацией
  прибыли и незаконными сделками. Огромное число людей, ока-
  завшись в двусмысленной ситуации, принимают решение по
  принципу «разрешено все, что не запрещено». Руководители
  редко просят своих подчиненных сделать то, что обе стороны
  считают незаконным. Менеджер должен понимать, что руково-
  дство в случае удачи закроет глаза на незаконность некоторых
  действий, но в случае неудачи отвернется от подчиненного.
· Проблема служебных разоблачений. Начиная с детского возрас-
  та, информирование старших о неблаговидных действиях своих
  родственников и друзей воспринималось весьма негативно. Во
  взрослой жизни подобные действия расцениваются также отри-
  цательно. В этой ситуации возникает нравственная дилемма.
  Критерием правильности такого рода информирования выше-
  стоящих органов является мотив. Если цель данного поступка не
  личная выгода, а забота о благе других, то данные действия
  можно назвать правильными. Однако каждый человек должен
  осознавать последствия своих действий. Самым сложным здесь
  будет отношение со стороны сослуживцев. Многие «борцы за
  справедливость» советуют отказаться от подобных действий. Но
  если все же решиться на такие действия, необходимо иметь фак-
  ты и возможность их доказать, убедиться в надежности каналов
  информации и непричастности вышестоящего руководства к
  данным действиям. Еще одним вариантом служебных разобла-
  чений являются анонимные письма. Анонимки всегда вызывают
  двойственные чувства: с одной стороны понимаешь, что это кле-
  вета, с другой – «нет дыма без огня». Оптимальным вариантом
  поведения в данной ситуации будет доведение до обвиняемого
  лица содержащейся в анонимке информации.

     Запрет на анонимки стал одним из первых важных шагов т.н. «зрелой
  перестройки». 2 февраля 1988 года был издан указ Президиума Верховно-
  го совета СССР «О внесении предложений, заявлений и жалоб граждан».
  Указ требовал, чтобы письменное обращение гражданина было им подпи-
  сано с указанием фамилии, имени, отчества, а также содержало данные о
  месте его жительства, работы или учебы. «Обращение, не содержащее
  этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит»,- го-
  ворилось в документе.


                                  47