Синтаксические ассоциативные явления. Грачева Ж.В. - 9 стр.

                                                9
втягивая его в процесс вы явления основания,                                    позволяю щ его
соотносить подклассы                    предм етов, которы е в силу нарочитой
противопоста       вленности не долж ны им еть сф ер пересечений . Т а                         ким
основанием становится некое полож ение дел, на которое указы ваю т
репрезентанты главны х членов: (Ф л обе р ск а за л : “ М а да м Б ова ри – эт оя”.
А ва ши вза и м оот ноше ни я с ва ше й ге рои не й Ана ст а си е й К а м е нск ой –
т ого ж е п орядк а ?) – Я , к а к и она , - сова , п рок л и на ю всё на све т е , к огда
на до вст а ва т ь в п ол се дь м ого ут ра , а я эт о де ла ю к а ж ды й де нь . Н е м огу
ж и т ь бе з к оф е и си га ре т . И з сп и рт ны х на п и т к ов де йст ви т е л ь но
п ре дп очи т а ю м а рт и ни , ост а л ь ное т е рп е т ь не м огу – не вк усно… Е щ ё я
п а т ол оги че ск и л е ни ва , к а к и она , - хот я Ана ст а си я че л ове к боле е си л ь ны й,
л оги чны й. И всё ж е я не м огу ск а за т ь , чт о Ана ст а си я – эт о я. Э т о
п ри дум а нны й п е рсона ж (“ Труд”); М не к а ж е т ся, Дост ое вск ом у уда л ось
к а к бы ра зъят ь че л ове к а на сост а вл яющ и е , п ок а за т ь , бе з че го он не
м ож е т сущ е ст вова т ь и чт о ни к огда не сл е дуе т и зы м а т ь и з не го. М и т я
К а ра м а зов – я, Ал ёша – т ож е я. Ч е л ове к – эт о бе здна , и Дост ое вск ом у
уда л ось эт о п ок а за т ь и док а за т ь (“ Труд”). Н уж но зам етить, что при
восстановлении             им плицитны х           тавтологических          конструкций           с
парадоксальны м отож дествлением ,                      как правило, работаю т сразу
несколько психических процессов: на ассоциации по контрасту
наклады ваю тся ассоциации по см еж ности и сходству.
     А ссоциации по контрасту (наряду сдругим и) м огут использоваться и
как ком позиционны е язы ковы е средства (“В ой на и м ир” Л.Т олстого,
“СтарухаИ зергиль” , “У ж и сокол” М .Горького” и т.д.).
      В се виды ком ического построены наоснове ассоциации по контрасту.
      И рония, определяем ая как см еш ное под м аской серьёзного,
представляет своего родаим плицитны й контраст, при котором сем ем а
одного слова“на          девает” насебя лексем у контрастного: Н у т ы добры й
че л ове к ! (взначении злой ).
      Ю м ор сочетает внеш ню ю ком ическую трактовку с внутренней
серьёзностью . При м ер том у – “Д он К ихот” Сервантеса. Т ак ж е, как и
ирония, ю м ор представляет собой им плицитны й контраст. Различием еж ду
двум я видам и ком ического – в их “зеркальности” : ю м ор предполагает
серьёзное содерж ание, ирония – ком ическое; столь ж е противополож ны и
ф орм ы (озна    чаю щ ее) этих двух явлений .
      Сатира– отрицаю щ ий см ех, приводящ ий к возрож дению истинны х,
вы сш их идеалов (добра, красоты , истины , спра                           ведливости). По
определению Ш иллера, в                        “сатире дей ствительность, как некое
несоверш енство, противопола               га ется идеалу, как вы сш ей реальности” .
Сатирик создаёт а нт и и де а л , которы й всегдапредполагает и утверж дает
истинны й . Т а       ким образом , контраст возникает м еж ду эксплицитно
представленны м антиидеалом и “им плицитны м ” идеалом .
      Гротеск – худож ественны й приём , такж е основанны й наассоциации
по контрасту. Т еоретическое обоснование гротеска принадлеж ит
М .Ба  хтину, которы й главны м и признакам и                            гротеска назы вает