Речевое взаимодействие в прагмалингвистическом аспекте на материале немецкого и русского языков. Григорьева В.С. - 4 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

как механизма, действия которого могут быть описаны определенными конечными правилами, контекст внеш-
ней среды здесь рассматривается как шум, помеха. Для деятельностного подхода характерны процессуаль-
ность, континуальность, контекстуальность (см.: Кашкин, 2000, с. 3). Один из важнейших элементов челове-
ческой деятельности и одновременно один из ценнейших ее продуктов – речь – явилась объектом таких дисци-
плин, как анализ дискурса, конверсационный анализ и развивающийся внутри него анализ диалога.
Объектом изучения как теории дискурса, так и конверсационного анализа в широком смысле является че-
ловеческая речь, речевое взаимодействие. Конверсационный анализ, однако, нацелен в первую очередь на изу-
чение методов и механизмов, используемых при организации разговора, формальных, рекуррентных правил
технологии проведения беседы и механизмов коммуникации. Анализ дискурса включает в исследование стра-
тегию и интенцию говорящих, изучение ментальных процессов: этнографические, психологические и социо-
культурные правила и стратегии порождения и понимания речи. Изучение диалога можно рассматривать как
составляющую часть конверсационного анализа и дискурсивного диалогического анализа. Его важнейшими
характеристиками являются интерактивный характер, последовательное сцепление речевых актов.
Коммуникативный подход к анализу речи, возродивший взгляд на язык как на деятельность, был вопло-
щен в первую очередь в теории речевых актов. Популярность этой теории и определила пути развития праг-
матики в целом. В основе теории речевых актов лежат идеи, зародившиеся в 1930-х гг. и позже изложенные
английским логиком Дж. Остином в лекциях, прочитанных в 1955 г. в Гарвардском университете (США) и
опубликованных в 1962 г. под названием «How to Do Things with Words» (см.: Austin, 1962; Остин, 1986). Эти
идеи получили развитие в трудах американского логика Дж. Серля в монографии «Speech Acts» (Searle, 1969) и
ряде его статей. Активное развитие теории речевых актов дало возможность исследовать язык в его функцио-
нировании и проследить результат его воздействия на партнера по коммуникации. Теоретическое направление,
заданное Д. Остиным, явилось фактически альтернативой существующим исследованиям грамматики и явно
вскрывало некоторые противоречия ее положений. Предложенная Д. Остиным трехуровневая структура рече-
вого акта – локуция, иллокуция и перлокуция – явилась достаточно удачной в том смысле, что позволила выде-
лить ключевые моменты осуществления коммуникативного действия. Было установлено, что успешность ис-
полнения речевого акта зависит от того, насколько слушающий идентифицирует иллокуцию говорящего.
В то же время следует отметить, что это ключевое понятие прагматики получило у разных авторов неод-
нозначную интерпретацию. Эти различия нашли свое наиболее яркое выражение в существующих классифика-
циях речевых актов. Условно их делят на две группы, в зависимости от установки их соискателей и от количе-
ства выделяемых речевых актов. Дж. Остин, положивший начало классификационной деятельности в области
речевых актов, выделил пять классов в соответствии с иллокутивной силой входящих в них высказываний:
1) вердиктивы;
2) экзерситивы;
3) комиссивы;
4) бехабитивы;
5) экспозитивы.
Отсутствие единого основания классификации явилось основной причиной создания альтернативной так-
сономии Дж. Серлем, который увеличил число признаков, положенных в основу классификации. Сюда вошли
иллокутивная цель, интенсивность иллокутивной цели, способ достижения, условия пропозиционального со-
держания, предварительные условия, условия искренности и интенсивность условий искренности. Система ре-
чевых актов, предложенная Дж. Серлем и Д. Вандервекеном, включала следующие классы:
1) ассертивы или репрезентативы;
2) директивы;
3) комиссивы;
4) декларативы;
5) экспрессивы (Searle, Vanderveken, 1985: 12 – 20).
Впоследствии был предложен еще целый ряд классификаций, учитывающих дополнительные признаки, в
некоторых случаях таксономию психологических состояний (см.: Почепцов, 1981; Апресян, 1986; Fraser, 1975;
Wunderlich, 1976; Auwera, 1980; Bach, Harnisch, 1980, с. 110 – 113; Ballmer, Brennenstuhl, 1981; Stiles, 1981;
Leech, 1983; Verschueren, 1983, Wierzbicka, 1987). (О типологии речевых актов см. подробнее: Богданов, 1989;
Григорьев, 1997).
Теория речевых актов внесла позитивный вклад в объяснение процессов речевого взаимодействия, проде-
монстрировав важность учета цели (намерения) говорящего, взаимосвязи интенции с другими экстралингвис-
тическими факторами в форме соответствия между иллокутивной целью и обстоятельствами речевого акта,
психологическим состоянием говорящего, его интересами, социальным статусом, его представлениями о си-
туации общения и в том числе о слушающем с его знаниями, интересами, социальным статусом. Вместе с тем
теория речевых актов «в силу ряда причин – отсутствие адекватной медологической базы, крайнего сужения
объекта исследования, абсолютизации роли иллокутивной цели при недооценке других целей, достигаемых в
общении, вне социального понимания акта коммуникации, статической точки зрения на объект … не дает отве-

Страницы