Две теории биологической эволюции. Гродницкий Д.Л. - 97 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СФУ | Красноярск

Составители: 

Рубрика: 

кин, 1986). На дополнительность ссылаются до тех пор, пока не выработан
собственный язык для описания исследуемого феномена.
Исходя из представления о дополнительности, биологическое многооб
разие (правда, лишь в первом приближении) следует рассматривать как пе
ресечение множества «то, что могло бы появиться» с множеством «то, что
могло бы выжить», т. е. как подмножество «то, что смогло появиться и вы
жить» (Raup, Michelson, 1965; Seilacher, 1974; Thomas, 1979; Gould, 1984,
1989; Thomas, Reif, 1993). Оба множества — способное появиться и спо
собное выжить — заведомо значительно шире своего пересечения. С одной
стороны, широчайшие возможности формообразования в пределах каждого
вида очевидны при рассмотрении пород домашних животных и сортов куль
турных растений, внешние различия между которыми гораздо значительнее
межвидовых. С другой стороны, при локомоции, наверно, вполне адаптивны
были бы колесо и пропеллер, но ничто подобное (за исключением бактери
альных жгутиков) не бывает частью организма; перекатываться можно
только целиком, а крылья животных вынуждены одновременно выполнять
функции несущих плоскостей и винта, создающего силу тяги.
С избыточностью и независимостью множеств по отношению друг
к другу связано понятие ограничения (в англоязычной литературе — con
straint). Ограничение проявляется в действии причин, внешних по отноше
нию к рассматриваемому множеству и не подчиняющихся законам, кото
рые действуют в его пределах (Gould, 1989). В результате каждый из
формообразующих факторов обладает своей областью компетенции с соб
ственными правилами вывода следствий. Поэтому в теоретической морфо
логии следствием дополнительности является принципиальная неопреде
ленность (неполнота) любого объяснения. Фактически, все, что может
дать самое исчерпывающее исследование — две причинноследственные
цепочки, связанные ретроспективно, но не в настоящем (рис. 9 Б). Вооб
ражаемый детерминистский эволюционный прогноз может строиться либо
на одной группе закономерностей, либо на другой; не существует правил
логического перехода между группами явлений, случайными по отноше
нию друг к другу.
Данная неопределенность и есть главная проблема, обсуждению кото
рой посвящена эта глава. Я попытаюсь показать, что существует путь
к снижению неопределенности: каждый конкретный признак с некоторой
степенью достоверности может быть априорно объяснен действием селек
ционного либо морфогенетического фактора в зависимости от места этого
признака в морфофункциональной иерархии организма.
Для дальнейшего изложения необходимо обратиться к двум основным
положениям функциональной морфологии, которые, повидимому, не нужда
ются в специальном обосновании и не имеют исключений в отношении опи
сания организмов: множественности соответствия и иерархичности структур
и функций (рис. 10). «Следствия», выводимые из правил, не являются тако
Часть 3. ПРИЛОЖЕНИЯ ЭПИГЕНЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
98

Страницы