Отечественная история с древнейших времен до наших дней. Часть 1. Россия в IX - начале XX века. Гурьев Е.П - 48 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

94 95
деления судебной и административных властей – все это, как отмечал
С. Ф. Платонов, привело к тому, что «…управление не развивалось и не улуч-
шалось, изменением разрушали его стройность, нарушали его [петровские]
начала, но не вносили ни новой системы, ни новых начал». Интересен и дру-
гой факт, отмеченный историком В. Я. Улановым: о намерении клана Долго-
руких восстановить патриаршество, а в сан патриарха возвести князя Якова
Долгорукова.
Активизация родовитой знати не осталась без внимания гвардейских офи-
церов и всего шляхетства. Об этом свидетельствуют их вмешательство в дела,
связанные с приглашением на российский престол курляндской герцогини –
племянницы Петра I Анны Иоанновны, и активное участие в выработке раз-
личных реформаторских проектов в январе–феврале 1730 г. (по оценке
В. О. Ключевского, их было тринадцать). Некоторые из этих проектов, на-
пример князя Д. М. Голицына (одного из верховников), проекты шляхетства,
предлагали не только ограничение самодержавия, но и даже определенную
демократизацию форм государственного управления (выборность, гласность,
сменяемость руководящих кадров и т. д.). Условно можно назвать сторонни-
ков ограничение самодержавия дворянскими «конституционалистами».
По мнению ряда историков и публицистов, в начале 1730 г. у России был
исторический шанс совершить поворот в государственном устройстве и при-
общиться к европейской форме правления.
Однако последнее слово в событиях февраля 1730 г. осталось опять за гвар-
дией. Распропагандированная сторонниками самодержавия, настроенная
прежде всего против знати (верховников) как организатора «смуты», она во
главе с В. Салтыковым совершила очередной дворцовый переворот, поддер-
жав племянницу Петра I. Последняя челобитная, поданная уже от сторонни-
ков самодержавия в момент восшествия Анны Иоанновны на престол, содер-
жала просьбу о ликвидации Верховного тайного совета и учреждении Пра-
вительствующего Сената с численностью в 121 человек, проведении выбо-
ров в Сенат посредством голосования шляхетства, губернаторов, президен-
тов коллегий, как «при Петре Великом было».
Неоднократное упоминание «как при Петре было» говорит о многом.
Таким образом, сторонники самодержавия рассматривали верховников не
в качестве смелых и дальновидных реформаторов, пытавшихся ограничить
самодержавие, а как разрушителей петровской системы, организаторов оче-
редной «смуты», реставраторов своеобразного боярского правления.
Можно выделить следующие причины поражения дворянских «консти-
туционалистов»: межклановую и межродовую вражду внутри знати; недове-
рие верховникам со стороны рядового дворянства; приверженность народа к
традиционализму, патриархальной жизни, его боязнь очередной смуты, со-
чувствие к Анне Иоанновне; непонимание им всего происходящего; оторван-
ность дворянских проектов и самого дворянства от интересов народных масс;
агитационно-пропагандистскую деятельность сторонников неограниченной
монархии; консервативное сознание и реакционную роль гвардии, привер-
женность ее петровским преобразованиям.
Говоря о дворянской ограниченности, консервативности, следует отметить,
что ни в одном из проектов не ставился вопрос об отмене крепостного права,
равенстве сословий перед законом и т. д. Все проекты, в основном, преследо-
вали цель закрепления дворянства у власти, увеличения привилегий, льгот
и защиту интересов этого сословия.
Прогрессивные идеи нового государственного устройства, формирование
более совершенной структуры управления и формы политической власти для
большинства дворян первой четверти XVIII в. не были понятны. Иначе говоря,
основная масса шляхетства в 1730 г. не была готова к утверждению конституци-
онной монархии, как и большинство дворянства эпохи Екатерины II – к отмене
крепостного права. Таким образом, гвардия стала военной опорой самодержавия
и сыграла в событиях 1730 г. консервативную роль. Следуя идеям традициона-
лизма, Екатерина II, как и все дворянство в целом, преследовала свои личные
цели, отнюдь не связанные с изменением формы правления и государственного
устройства. Ключевский писал, что тогда, в феврале 1730 г., она
«…поняла дело по-своему, по-казарменному: ее толкали против самовластия немно-
гих во имя права всех, а она набросилась на всех во имя самовластия одного лица – не
туда повернула руль: просить о выборном управлении, восстановив самодержавие, зна-
чило прятать голову за дерево».
В исторической науке нет однозначной оценки правления Анны Иоаннов-
ны (1730–1740). С. Ф. Платонов, анализируя ее государственную деятельность,
считал, что внутренняя и внешняя политика Анны во многом отошла от пет-
ровского курса. А другой историк – Н. И. Костомаров – писал:
«Много распоряжений тогдашнего правительства было совершено в духе Петра I и
недаром Анна Иоанновна поручала государственные дела умным и даровитым „птен-
цам“ Петровым <…> Благодаря им во многих отношениях царствование Анны Иоан-
новны может назваться продолжением славного царствования ее великого дяди: вооб-
ще, жизнь русская двигалась вперед и не была в застое».
Схожей точки зрения придерживается и современный исследователь
Е. В. Анисимов.
Действительно, маховик государственных преобразований, раскрученный
Петром I, невозможно было остановить сразу. Сила инерции, возрастающая
роль петровского (нового, или «личного») дворянства, социально-экономи-
ческие потребности развития страны – все это объективно влияло на даль-
нейшее развитие того, что было заложено Петром.

Страницы