Традиционное общество России (IX - XVII вв.). Гузарова Н.И - 18 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТПУ | Томск

Составители: 

Рубрика: 

несмотря на то, что деревенское общество весьма показательно называлось «вервью»,
а изгнание из «верви» было смерти подобно, частные владения отмечались «знаками
собственности» (бортные засечки, особые деревья, межа и т.п.). Люди, потерявшие в
силу различных обстоятельств, свободу, становились объектом собственности.
Ничто человеческое не было чуждо этому обществу. Видимо весьма часто
случались пиры, порой с трагическим исходом. Убийство в пьяной ссоре не считалось
большим грехом. Борода, меч и конь – были неотъемлемой принадлежностью
настоящего мужчины. Бесчестием для мужчины считалось драться необнаженным
мечом или потерять «клок бороды». За одно и тоже преступление, например
воровство, ночной тать (так называли вора) мог поплатиться жизнью, а дневной –
штрафом. Это и понятно, ночной вор нарушал спокойствие хозяина.
Лучшим и надежным доказательством служила клятва, а клятвопреступление
считалось величайшим грехом. Справедливым и прочно утвердившимся возмездием
служила месть. Постепенно, и видимо, не просто входила в практику процедура
княжеского суда. Деньги, правда пока не совершенные, меховые, серебряные, точно не
определенные, видимо уже становились ценностью, о чем свидетельствует введение
князем денежного эквивалента продуктовому набору, для княжеских судебных
исполнителей. Интересно, что «коллективный» штраф, который платила община за
убийство, совершенное на ее территории, назывался «дикою вирой». Наследство
называлось точно и понятно «задни`цей». Женский вопрос, видимо, не стоял столь
остро, ибо женщина и дети были в большинстве случаев приложением к мужчине.
Интересно, что традиционное общество не нуждалось в точных измерениях.
Даже в более поздних документах, в купчих грамотах 14-15 веков при определении
границ частных владений сплошь и рядом встречается словосочетание «где коса и
топор ходили». Анализ документов IX- XVII веков, особенно XIV-XVII веков
позволяет сделать вывод о том, что русские люди держались за традиционные
структуры, институты и ценности. Странным покажется, что Петр I своим «честным
зерцалом» (18 в.) борется с теми же самыми пороками, что и князь Ярослав в своем
«Уставе» (12 в.). Как будто и не было этих шести столетий! Холопство в Киевской
Руси, крепостное состояние крестьян в Московии отличались лишь количественными
характеристиками. Община была «живым институтом» более тысячи лет. Кажется, что
мы имеем дело с «застывшим», традиционным обществом. Доминирование
государства над обществом и личностью не позволило традиционным структурам
эволюционировать естественным путем. Сегодня трудно сказать, что случилось бы с
Русской Православной церковью, не попади она под опеку государства, или с русской
общиной, равно как и с любым другим элементом русского традиционализма. Ясно
одно, что в подобных условиях путь к модернизации России не мог не оказаться
тернистым.
18

Страницы