ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
69
Как и любую другую форму госсобственность, конечно, нельзя идеа-
лизировать; было бы неверно утверждать, что только на ее базе без разви-
тия других форм удастся построить достаточно совершенную систему от-
ношений собственности. Внутреннее противоречие госсобственности, ха-
рактерное для нее в любой социально-экономической системе, хорошо из-
вестно. Суть этого противоречия состоит в том, что государство, с одной
стороны, представляет интересы всего общества, а с другой — является
обособленным институтом, способным, в том числе бюрократически под-
чинить общество. Поэтому устойчивость подсистемы госсобственности
приобретается при условии, что интересы государства как сверхкрупного
частного собственника не будут подавлять интересы всех и каждого членов
общества, его образующих. К сожалению, опыт развития нашей страны и
других стран бывшего «соцлагеря» свидетельствует о сложности разреше-
ния названного противоречия — интересы отдельного человека зачастую
игнорировались под личиной высших государственных интересов.
Так как категория госсобственности является, безусловно, сложной,
по-видимому, будет логичным провести последующий анализ примени-
тельно к двум уровням описания подсистемы — макроуровню, когда эта
форма собственности трактуется не как простая совокупность предприятий,
а как целостная макроэкономическая система, и микроуровню, охватываю-
щему отдельно функционирующее государственное предприятие как некую
самостоятельную единицу.
Если госсобственность на макроуровне должна быть действительно
общенародной, то в переходный период проводимых преобразований необ-
ходимо попытаться сформировать механизмы общественного содержания
такой собственности. Эти механизмы должны включать совместное распо-
ряжение средствами производства, справедливые принципы присвоения
всеми гражданами средств производства, возможности получения и исполь-
зования дохода, гарантии занятости при значительной доле государствен-
ной собственности в общей системе собственности и социальной справед-
ливости при распределении полученного дохода с ориентацией на распре-
деление по труду в зависимости от квалификации и результатов конкретно-
го работника.
Совместное распоряжение средствами производства может на практи-
ке осуществляться через существующую систему отношений самоуправле-
ния трудящихся при децентрализованном управлении госсобственностью и
участии коллективов в перспективном планировании. Самоуправление
должно охватывать как маленькие (например, звено, бригада), так и круп-
ные коллективы; основными уровнями децентрализации в настоящее время
являются федеральный, республиканский и муниципальный в зависимости
от значения и назначения объектов госсобственности.
В переходный период необходимо добиться совместного распоряже-
ния имуществом при равных возможностях граждан по присвоению госу-
70
дарственных средств производства. Это нужно сделать при том условии,
что общественная собственность в форме госсобственности не может опи-
раться на наемный труд — гражданин не работает по найму у государства,
а одновременно должен являться и собственником, и работником. Поэтому
старые приемы фактического принуждения из прошлого использованы
быть не могут. Здесь должны работать совершенно другие модели, их мо-
жет быть несколько, но основная идея одна — реальная возможность про-
порционального присвоения любых государственных средств производства.
Напомним, что мы пока не обсуждаем микроуровень (уровень отдельного
предприятия), а говорим о присвоении средств на макроуровне.
Следующим условием общенародного содержания госсобственности
являются одинаковые возможности для граждан получения и использова-
ния дохода. Сразу же отметим, что в условиях эффективного хозяйствова-
ния в России с ее несметными природными богатствами и значительным
людским и научно-техническим потенциалом проблемы высокого дохода
не должно существовать вообще, как ее практически не существует в Араб-
ских Эмиратах, Саудовской Аравии и т. д. Даже при крайне неэффективной
системе хозяйствования в советское время доход страны был огромен — об
этом, в частности, свидетельствует и по мировым меркам высокий уровень
социальной защищенности граждан страны. Поэтому при наличии дохода
от госсобственности, обязательном общественном контроле за ним с ис-
пользованием основополагающего принципа равного доступа граждан к
общественным фондам потребления в сферах отдыха, образования, культу-
ры, здравоохранения, пенсионного обеспечения и других способов под-
держки задача справедливого распределения благ может быть, безусловно,
решена; никаких серьезных ограничений объективного характера не усмат-
ривается, речь может идти лишь о бюрократических уловках и маневрах
лиц, имеющих другие интересы.
Что касается гарантий занятости и принципов социальной справедли-
вости при распределении доходов, то отметим, что во избежание напря-
женности любая власть должна быть крайне заинтересована в обеспечении
рабочим местом трудоспособного и желающего работать человека. Без
поддержки граждан в плане трудоустройства, возможностей повышения
квалификации, переобучения невозможно представить экономические пре-
образования и формирование процветающего общества. В то же время по-
нятно, что в рамках госсобственности, и особенно когда эта форма имеет в
системе отношений большой удельный вес, вопросы занятости основных
масс населения могут решаться гораздо проще, чем при преобладании ча-
стной формы собственности.
Теперь, имея в виду выделенные признаки общественного (общена-
родного) характера отношений государственной собственности на макро-
уровне, которые описывают ее содержание в переходный период, детализи-
руем, следуя системному подходу, сущность элемента исследуемой подсис-
Как и любую другую форму госсобственность, конечно, нельзя идеа- дарственных средств производства. Это нужно сделать при том условии,
лизировать; было бы неверно утверждать, что только на ее базе без разви- что общественная собственность в форме госсобственности не может опи-
тия других форм удастся построить достаточно совершенную систему от- раться на наемный труд — гражданин не работает по найму у государства,
ношений собственности. Внутреннее противоречие госсобственности, ха- а одновременно должен являться и собственником, и работником. Поэтому
рактерное для нее в любой социально-экономической системе, хорошо из- старые приемы фактического принуждения из прошлого использованы
вестно. Суть этого противоречия состоит в том, что государство, с одной быть не могут. Здесь должны работать совершенно другие модели, их мо-
стороны, представляет интересы всего общества, а с другой — является жет быть несколько, но основная идея одна — реальная возможность про-
обособленным институтом, способным, в том числе бюрократически под- порционального присвоения любых государственных средств производства.
чинить общество. Поэтому устойчивость подсистемы госсобственности Напомним, что мы пока не обсуждаем микроуровень (уровень отдельного
приобретается при условии, что интересы государства как сверхкрупного предприятия), а говорим о присвоении средств на макроуровне.
частного собственника не будут подавлять интересы всех и каждого членов Следующим условием общенародного содержания госсобственности
общества, его образующих. К сожалению, опыт развития нашей страны и являются одинаковые возможности для граждан получения и использова-
других стран бывшего «соцлагеря» свидетельствует о сложности разреше- ния дохода. Сразу же отметим, что в условиях эффективного хозяйствова-
ния названного противоречия — интересы отдельного человека зачастую ния в России с ее несметными природными богатствами и значительным
игнорировались под личиной высших государственных интересов. людским и научно-техническим потенциалом проблемы высокого дохода
Так как категория госсобственности является, безусловно, сложной, не должно существовать вообще, как ее практически не существует в Араб-
по-видимому, будет логичным провести последующий анализ примени- ских Эмиратах, Саудовской Аравии и т. д. Даже при крайне неэффективной
тельно к двум уровням описания подсистемы — макроуровню, когда эта системе хозяйствования в советское время доход страны был огромен — об
форма собственности трактуется не как простая совокупность предприятий, этом, в частности, свидетельствует и по мировым меркам высокий уровень
а как целостная макроэкономическая система, и микроуровню, охватываю- социальной защищенности граждан страны. Поэтому при наличии дохода
щему отдельно функционирующее государственное предприятие как некую от госсобственности, обязательном общественном контроле за ним с ис-
самостоятельную единицу. пользованием основополагающего принципа равного доступа граждан к
Если госсобственность на макроуровне должна быть действительно общественным фондам потребления в сферах отдыха, образования, культу-
общенародной, то в переходный период проводимых преобразований необ- ры, здравоохранения, пенсионного обеспечения и других способов под-
ходимо попытаться сформировать механизмы общественного содержания держки задача справедливого распределения благ может быть, безусловно,
такой собственности. Эти механизмы должны включать совместное распо- решена; никаких серьезных ограничений объективного характера не усмат-
ряжение средствами производства, справедливые принципы присвоения ривается, речь может идти лишь о бюрократических уловках и маневрах
всеми гражданами средств производства, возможности получения и исполь- лиц, имеющих другие интересы.
зования дохода, гарантии занятости при значительной доле государствен- Что касается гарантий занятости и принципов социальной справедли-
ной собственности в общей системе собственности и социальной справед- вости при распределении доходов, то отметим, что во избежание напря-
ливости при распределении полученного дохода с ориентацией на распре- женности любая власть должна быть крайне заинтересована в обеспечении
деление по труду в зависимости от квалификации и результатов конкретно- рабочим местом трудоспособного и желающего работать человека. Без
го работника. поддержки граждан в плане трудоустройства, возможностей повышения
Совместное распоряжение средствами производства может на практи- квалификации, переобучения невозможно представить экономические пре-
ке осуществляться через существующую систему отношений самоуправле- образования и формирование процветающего общества. В то же время по-
ния трудящихся при децентрализованном управлении госсобственностью и нятно, что в рамках госсобственности, и особенно когда эта форма имеет в
участии коллективов в перспективном планировании. Самоуправление системе отношений большой удельный вес, вопросы занятости основных
должно охватывать как маленькие (например, звено, бригада), так и круп- масс населения могут решаться гораздо проще, чем при преобладании ча-
ные коллективы; основными уровнями децентрализации в настоящее время стной формы собственности.
являются федеральный, республиканский и муниципальный в зависимости Теперь, имея в виду выделенные признаки общественного (общена-
от значения и назначения объектов госсобственности. родного) характера отношений государственной собственности на макро-
В переходный период необходимо добиться совместного распоряже- уровне, которые описывают ее содержание в переходный период, детализи-
ния имуществом при равных возможностях граждан по присвоению госу- руем, следуя системному подходу, сущность элемента исследуемой подсис-
69 70
