История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 18 стр.

ны. До конца 70-х годов опричнина в основном рассматривалась как
политика по ликвидации препятствий на пути объединения страны,
причем исследователи, по-разному определявшие состав оппозиции
(удельные князья, Новгород и церковь, по мнению А.А. Зимина, бо-
ярство - по мнению Р.Г. Скрынникова), довольно успешно разбивали
аргументацию друг друга. В последующее время опричнина все бо-
лее рассматривается как борьба вокруг разных форм правления в
едином Русском государстве (Д.Н. Альшиц). Негативные последствия
проведения этой политики для страны убедительно показали исто-
рики-аграрники. Ввергнув страну в экономический кризис конца XVI
в., опричнина подстегнула закрепощение крестьян и была одной из
причин поражения России в Ливонской войне. В настоящее время
активно дискутируется вопрос о дальнейшей судьбе опричнины: за-
кончилась ли она в 1572 г., когда было строжайше запрещено вспо-
минать о ней, или умерла со смертью Ивана Грозного.
      Для уяснения расстановки политических сил в XVI-начале
XVII вв., а также смысла политической борьбы в верхах необхо-
димо изучение состава и социального облика того круга лиц, в
чьих руках была сосредоточена реальная власть в государстве.
Исследования последних десятилетий в этом направлении позво-
лили отказаться от упрощенного представления о политической
истории России этого периода как борьбе боярства и дворян-
ства. В это время, как и позднее, происхождение далеко не все-
гда определяло политические позиции того или иного лица. Боль-
шое значение имели также родственные связи, служебно-мест-
ническое положение и землевладение. Проанализировав разряд-
ные книги, боярские списки и данные писцовых книг о составе и
земельных владениях отдельных феодалов, А.П. Павлов пришел к
выводу, что к концу XVI в. произошла внутренняя эволюция боярс-
кой верхушки: из старинной вотчинной аристократии она преврати-
лась в аристократию служилую. Служилая московская знать и при-
казная администрация являлись политической опорой монархии. Это
обстоятельство, а также разобщенность уездного дворянства и горо-
жан, не сумевших противостоять московской знати, по мнению ав-
тора, были основной причиной незавершенности развития сослов-
ного представительства. Автор обращает внимание на недостаточ-

                                                              18