Управление кредитными рисками. Жариков В.В - 158 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

– специальное обременение имущества (СОИ) – способ обеспечения исполнения банков-
ских обязательств, при котором должник обязуется обособить определённое имущество и
предоставить кредитору право контроля над использованием и (или) распоряжением этим
имуществом, в частности правом контроля за выручкой от реализации;
– договор запродажи (условной продажи) – наряду с договором залога на определённое
имущество банк подписывает договор его условной продажи в пользу банка, который всту-
пает в силу при наступлении случая, состоящего в неисполнении или ненадлежащем испол-
нении должником обеспеченного обязательства;
– зачёт встречного однородного требования по заявлению одной из сторон (ст. 410 ГК
РФ) – «в случае невозврата кредита банк может считать прекращённым своё обязательство
выплатить клиенту денежную сумму того же размера из вклада клиента».
Перечисленные способы обеспечения возвратности кредита нуждаются в комментариях.
Анализ российской практики применения этих способов показывает следующее.
1. Неустойка для обеспечения возвратности кредита практически не используется, по-
скольку, по существу, представляет собой лишь санкцию (штраф) за неисполнение или не-
надлежащее исполнение обязательства. Этот штраф может быть предусмотрен в кредитном
договоре, но он не решает основной проблемы – обеспечения возврата всей суммы долга,
включая причитающиеся проценты.
2. Удержание как способ обеспечения возвратности кредита применяется редко и не ну-
ждается в специальном механизме контроля, поскольку данный способ возможен в случае
нахождения какого-то имущества должника в банке, исключая случаи заклада; кроме того,
он кардинально не решает проблему, а оказывает лишь дополнительное моральное воздейст-
вие на заёмщика. Поэтому, если клиент располагает каким-то имуществом, представляющим
ценность, банки оформляют договор заклада, позволяющий материально обеспечить пога-
шение ссуды.
3. Договор отступного применяют в банковской практике, чтобы избежать многочислен-
ных проблем с исполнением договора о залоге. Особенно такой договор выгоден, если кре-
дитор прямо заинтересован в получении в собственность предмета залога. Заёмщик в случае
непогашения ссуды в срок и при наличии залога на определённое имущество (например,
квартиру) прекращает своё обязательство по ссуде на основе заключения нового договора –
договора отступного, по которому заложенная квартира переходит в собственность банка.
При использовании залогового механизма квартира должна быть продана, в чём не заинтере-
сован банк.
4. Все остальные перечисленные выше способы обеспечения возвратности ссуд относят-
ся к числу так называемых иных способов, не конкретизированных в Гражданском кодексе
Российской Федерации. Они порождены практикой, причём в большинстве своём стремле-
нием обойти Федеральный закон «О залоге». Но главное требование состоит в обязательном
оформлении различных способов возврата ссуд договорами сторон. Если конфликт между
сторонами не возникает, такие способы обеспечения могут оказаться эффективными. В тех
случаях, когда возникает конфликтная ситуация и требуется обращение в арбитражный суд,
эти способы могут быть признаны недействительными.
Итак, для российской практики характерно использование следующих способов обеспе-
чения возвратности кредита: залог имущества заёмщика, банковские гарантии, поручитель-
ство. Анализ практики применения этих способов выявил ряд существенных недостатков, в
результате чего механизм вторичных гарантий возврата кредита оказывается зачастую не-
действенным и формальным.
Главными недостатками действующей ныне практики использования залогового меха-
низма, гарантий, поручительства являются следующие.
1. Неразработанность механизма предварительного и последующего контроля за качест-
венным составом имущества, предлагаемого к залогу, порядком его хранения и использова-
ния; финансовой устойчивостью поручителей и гарантов, методов оценки справедливой
стоимости предметов залога, в частности недвижимости.
2. Слабая дифференцированность условий договора о залоге применительно к индивиду-
альному риску соответствующей залоговой операции.

Страницы