Экономическая теория. Журавлева Г.П - 406 стр.

       1. Нелегальная экономика есть стихийная и творческая ре-           счетов, всем государствам было рекомендовано учитывать тене-
акция народа на неспособность государства удовлетворять ос-               вую экономику в объемах производства. С тех пор Госкомстат
новные потребности обнищавших масс.                                       РФ начал осваивать методы ее учета69. В 1995 г. долю теневой
       2. Черный рынок есть реакция масс на систему, которая              экономики в России оценили на уровне 20%. В 1996 г. она соста-
традиционно ставит их в положение жертв своего рода правового             вила 23% ВВП. По данным экспертных заключений, доля неле-
и экономического апартеида. Система изобретает законы, де-                гального сектора в России составляет не менее 40%. В западных
лающие неосуществимым естественное стремление народа иметь                странах официально она оценивается в 5-10%. В России теневая
работу и крышу над головой. В этих условиях массы перестают               экономика стала распространяться с 1988 г., когда началось дере-
исполнять законы; выходят на улицы, чтобы продать то, что мо-             гулирование производства, а с 1991 г., с распадом советской эко-
гут; заводят собственные магазины; там, где нет работы, они изо-          номики, она приобрела наиболее широкие масштабы. Госкомста-
бретают ее, обучаясь делам, о которых большинство до той поры             том РФ установлено, что размер ВВП в период реформ ежегодно
не имело понятия.                                                         уменьшался на 9-10%. Доля теневой экономики по секторам на-
       3. Вовлеченные в теневую деятельность живут более бла-             родного хозяйства приведена в рис. 30.2.1.
гополучно, когда нарушают закон, по сравнению с тем, когда ува-            Доходы      25 %
жают его. Можно утверждать, что незаконная деятельность про-              населения
цветает, если правовые ограничения превышают некоторый со-                Строитель-   8
циально приемлемый уровень, и при этом государство не облада-             ство         %
ет достаточной силой принуждения.
       4. Личности сами по себе не "тени", теневыми являются их           Транспорт    9%
действия и деятельность. Те, кто действует нелегальным образом,           и связь
не составляют определенный сектор общества. Люди бегут в те-                           63 %
                                                                          Торговля
невую экономику, когда издержки соблюдения закона превыша-
ют выгоды от его соблюдения.                                              Сельское     48 %
       5. Установив причины явления, можно определить теневую             хозяйство
экономику как прибежище для тех, для кого издержки соблюде-
                                                                          Промыш-      11 %
ния существующих законов при ведении обычной хозяйственной
                                                                          ленность
деятельности превышают выгоды от достижения своих целей,
причем данное понятие характеризует прежде всего институцио-              Экономика
нальные рамки, которые определяют границы в нелегальной эко-              в
номической деятельности68.                                                целом        25 %
       Известно, что размеры теневой экономики определить весь-           (ВВП)
ма сложно. Теневики не сообщают статистическим органам, ка-                            10%       20%     30%    40%    50%     60%    70%
кой у них хозяйственный оборот. Переворот произошел в 1993 г.,
когда, согласно утвержденной ООН новой версии национальных                      Рис. 30.2.1. Доля теневого сектора в экономике России в 1996 г., %


      68
          Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.:
                                                                                69
Catallaxy, 1995.                                                                   Пономаренко А. Подходы к определению параметров теневой эко-
                                                                          номики // Вопросы статистики. 1996. № 1.

                               809                                                                             810