Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 20 стр.

   Со второй трети XX в., с момента вступления линейно-поступательной
парадигмы в кризисный период стала подвергаться критике концепция
линейного развития. Возникновение новых перспектив в объяснении истории
развития человечества в это время связывалось с именами О. Шпенглера и
А.Дж. Тойнби. Их теории, в основу которых положена концептуальная схема
«генезис – рост – упадок», можно считать своеобразным возвратом в 30-е гг.
XX в. к циклической парадигме истории 1.

   В историографии этого периода не исключалась возможность и
дальнейшего применения линейно-поступательной парадигмы к анализу
развития истории. В 40 – е гг. XX в., в противовес концепциям Шпенглера2 и
Тойнби 3, К. Ясперс выдвигает линейную теорию «осевого времени».
Рассмотрение идеи единства человечества в качестве фундаментальной для
своей теории, являлось попыткой развития Ясперсом линейно-поступательной
парадигмы в период её кризиса 4.
   Опыт развития науки и истории свидетельствует, что изменения
парадигмы связаны с общественными катаклизмами. Так, 30-е годы XX
века характеризуются не только концептуальным поиском в историографии, но
и вступлением стран Запада в полосу кризиса. Мировой экономический кризис
1929 – 1933 гг., укрепление фашизма и подготовка новой мировой войны – эти
социально-политические процессы оказывали значительное влияние на
развитие науки, в том числе историографии. Историографические тенденции
этого периода характеризовались распадом традиционных школ и направлений,
обращением ученых к узким и частным темам исследования, усилением
«политизации» науки, распространением неверия в общественный прогресс,
отказом от идеи закономерности в развитии человечества.
   Существенной чертой кризиса в историографии был усиливающийся разрыв
между количественными и качественными показателями западной
исторической науки, который проявлялся в растущей научной специализации,
совершенствовании исследовательской техники, укреплении организационных
основ и расширении издательского дела. Также наблюдались сужение
познавательных возможностей историографии, ее методологический эклектизм,
субъективность и пессимизм общих построений.
   Вместе с тем, продолжалось накопление фактического материала,
расширение источниковедческой базы исторических исследований. Группы
учёных, стремясь преодолеть методологический вакуум, обратились к
детальному изучению социально-экономической истории, разработке вопросов
развития рабочего движения. Предпринимались попытки по-новому
посмотреть на некоторые проблемы прошлого, главным образом за счёт

1
  Кароннова Е.В. Парадигма в историческом знании: Автореф. дисс. … канд. филос. наук. М., 2000. – С.15.
2
  См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Пгд., 1923.
3
  См.: Тойнби А.Д. Постижение истории / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1990. 730 с.; Тойнби А.Дж. Цивилизация
перед судом истории. СПб., 1995.
4
  См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991.

                                                                                                         20