Основы научных исследований (зарубежная история). Калимонов И.К. - 81 стр.

или менее истинной в своём роде, на уровне своего порядка обобщений, нежели
объективное познание наук о природе 1.

   Историки могут сказать что можно, а чего нельзя делать в силу тех или
иных условий, но их рекомендации могут быть и ошибочными. Случается, что
историки ошибаются: многие описывали социалистические режимы Восточной
Европы как абсолютно стабильные структуры, а между тем Берлинская стена
пала, а различного рода «кремленологи» и «советологи» остались без работы.
Также можно было предполагать, что СССР распадётся, но никто не мог до
1991 года точно спрогнозировать это событие.

   Объективных, независящих от человека, законов общества не существует.
Есть разные социальные модели, для которых присущи те или иные
закономерности, перестающие действовать за их пределами. Однако и при
такой постановке вопроса возможно два основных подхода к выявлению этих
закономерностей. Можно выявлять общие, постоянно действующие
общественные связи, определяющие поведение больших групп людей в
определённых условиях (онтологический подход), или рассматривать историю
человечества в духе персонализма как изменение человеческого сознания,
стремящегося к большей степени индивидуальной свободы (гносеологический
подход). Причём и в том и в другом случае единственным объектом изучения
будет человек как главный субъект исторического творчества.
   В современной отечественной науке также утверждается сходная система
взглядов.

   «Самый поверхностный анализ показывает, что в каждой науке есть слой
общих теоретических утверждений, которые сами по себе проверены быть не
могут, зато служат логическими основаниями для более конкретных уже
проверяемых теорий и утверждений. В физике таким примером может служить
закон сохранения энергии, исходные постулаты квантовой теории. В
социальных науках и истории эмпирическим основанием становится
жизненный неосознаваемый опыт человечества, отход от которого грозит
разрушением логики взаимопонимания» 2.

   Самое худшее – наложить на историю некую застывшую схему; в таком
случае история становится объектом и уже не может быть ценностью;
становясь фатальной, она не может быть избрана. История может быть лишь
сотворчеством свободных людей. Следовательно, историю надо объяснять с
точки зрения изменения системы ценностей, символов (знаков), которые и
являются отражением коллективного разума.



    1
      Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 156.
    2
      Н.С. Розов. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии.
1995. №12. С.57.

                                                                                                     81